MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Vergi Usul Kanununa Muhalefet
I- Sanıklar hakkında "2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “2002 ve 2003 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarının yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gözetilmeden kamu davasının bu gerekçe ile düşürülmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı ve sanıklara yüklenen “2004 takvim yılında sahte fatura düzenlemek” suçu yönünden ise, suçun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında “2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçlarından açılmış olan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,
II-Sanıklar hakkında "2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelen katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sanık ...’ın ortağı ve yetkili temsilcisi olduğu şirket adına 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunması, sanığın, “Bayrampaşa'da kahvecilik yapan.... vasıtası ile diğer sanık ... ile tanıştığı dönemde işsiz olduğunu, ...’in kendisine şirketinde iş verebileceğini ancak problemlerinin olduğunu, şirketin yüzde altmış hissesini üzerine yapması gerektiğini söylemesi üzerine işsiz
olduğu için bunu kabul ettiğini, sanık ...’in resmi belgeleri hazırlayıp kendisine noter huzurunda imzalattığını, şirkette çaycılık ya da bekçilik gibi bir iş yapacağını konuştuklarını ancak notere gittikleri günün ertesi günü ...’in kendisini alacağını söylediği, sözleştikleri buluşma yerine gelmediğini, şirketin işlemleri ile ilgili herhangi bir bilgiye sahip olmadığını, yerini dahi bilmediğini savunması, şirket ortağı olan sanık ...’in ise şirket ortağı iken 2001 yılından itibaren fiilen şirketten ayrıldığını ancak ticaret siciline durumu bildirmediğini, sahtecilikle ilgisinin bulunmadığını savunması, vergi tekniği raporunda, başka mükelleflerin verdiği Form Ba bildirimlerinden şirket tarafından düzenlenen bir kısım faturaların varlığının belirlendiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişiler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup, suça konu faturaların asıllarının temin edilerek üzerinde imza incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy