MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürme ve bu suça teşebbüs ile bu suçlara azmettirme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a) Maktül ...'e yönelik olarak 5237 sayılı TCK 82/1-a-j, 31/2, 62 maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis,
b) ...'e yönelik olarak TCK 82/1-a-j, 35/2, 31/2, 62 maddeleri gereğince
5 sene 10 ay hapis,
c) 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK 31/2, 62, 52 maddeleri uyarınca 2 sene 1 ay hapis ve 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
d) ... ve ... 'e yönelik eylemler nedeniyle beraatine,
e) Suç üstlenmekten beraatine,
2- Sanık ... hakkında;
a) Maktül ...'e yönelik olarak TCK 38, 82/1-a-j, 62, 53/1 maddeleri gereğince müebbet hapis
b) ...'e yönelik eylem nedeniyle TCK 38, 82/1-a-j, 35/2, 62, 53/1 maddeleri uyarınca 12 sene 6 ay hapis,
c) ... ve ...'e yönelik eylemler nedeniyle beraatlerine,
3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ..., ...'nın üzerlerine atılı suçlardan beraatlerine.
4- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52, 53/1 md. gereğinc 1 sene 8 ay hapis ve 1500 TL Adli para cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanıklar ... ve ... hakkında açılan davalar hakkında hüküm kurulmamış ise de, bu hususta dava zamanaşımı süresi içerisinde bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2-Sanık...'in mağdurlar ...'yı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçlarından, hem hükmün H bendinde hem de J bendinde ayrı ayrı iki kez beraatine karar verilmesi neticeye etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ’ı tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet; sanık ...’nın 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde düzeltme nedeni saklı kalmak kaydıyla suçların nitelikleri tayin, takdire ilişkin cezalarını azaltıcı nedenin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., ’nin tasarlayarak ve kan gütme saikiyle insan öldürme ve öldürmeye teşebbüs, sanık ...’in mağdurlar ...’yı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs; sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’yı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse azmettirme; sanık ...’nın tasarlayarak ve kan gütme saikiyle insan öldürme suçlarından açılan davalar hakkında toplanan delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek beraatlerine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre, kurulan hükümlerde, düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik
Görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin eksik kovuşturmaya, tahrike, öldürme suçunun olası kasıtla işlendiğine; katılanlar vekilinin sübuta, takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine, vesaireye yönelen; sanık ... müdafiinin 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...’in maktul ’ı öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden, sanığın suçu işlemesine gerekçe gösterdiği önceki olayda babasının karşı aileye mensup bir kişi tarafından av tüfeği ile vurularak yaralandığı, ancak vefat etmediği olayda suçun yalnızca tasarlayarak işlendiğinin kabulü gerektiği, zira kan gütme saiki ile işlendiğinin kabul edilebilmesi ve TCK.nun 82. maddesinin j bendindeki ağırlaştırıcı nedenin uygulanabilmesi için, olaya neden olan önceki hadisenin mutlaka ölümle sonuçlanmış olması gerektiğinin gözetilmemesi, ayrıca kendilerini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanıklar lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi ve T.C. Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150,234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesi gereğince, sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin... Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
A-Sanık ...’in maktul ’a yönelik eylemi nedeniyle cezalandırılmasına ilişkin, hükmün A-1. bendindeki “kan gütme saikiyle” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve devamındaki uygulama maddesi olarak gösterilen “TCK.nun 82/1-a-j” ibaresinin “TCK.nun 82/1-a” olarak değiştirilmesine,
B-Beraat eden sanıklar ..., ’nin kendilerini müşterek vekil ile temsil ettirdiklerinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.400,00.-TL. maktu vekalet ücretinin Maliye Hazinesinden alınarak sanıklara eşit olarak verilmesine,
C-Yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümdeki masraf dökümünden “zorunlu müdafii 2.420,00TL” ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve aynı bölümdeki toplam yargılama gideri olan “5.161,84 TL” ibaresinin “2.741,84 TL” olarak değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle düzeltilen, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan, sanık ...’in, maktul ’ı tasarlayarak öldürme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından; sanık ...’nın 6136 sayılı kanuna muhalefet suçundan
Kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ...,hakkında kurulan beraat hükümleri ile sanık ...’in mağdurlar ...’yı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
4-A-Sanık ...’ın mağdur ...’i tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanığın, daha önce babasını av tüfeği ile vurup yaralayan aileye mensup bir kişiyi vurarak intikam almak için, bahsedilen aileye ait olduğunu bildiği minibüsün ilçeye gittiğini görüp eylemi icra ettiği karayoluna hakim tepeye çıktığı, burada pusu kurup kaleşhinkov marka uzun namlulu silahla aracın dönmesini birkaç saat bekledikten sonra aracın köye dönüş yapmakta olduğunu gördüğü ve yaklaşık 720 metre mesafeden minibüse doğru en az 31 el ateş ettiği, minibüste sanığın babasını yaralayan Maksut isimli kişinin akrabalarından mağdur ...’nın minibüsün sol ön koltuğunda sürücü olarak bulunduğu, sağ ön koltuğunda maktul , arkada ise ...’nın çocukları olan mağdurlar ...’nın bulunduğu, sanığın yaptığı atışlar nedeniyle aracın sol ön camından giren bir merminin maktul ’a isabet ederek ölümüne neden olduğu, diğer mağdurların ise isabet almadığı olayda; atış mesafesi itibariyle sanığın araç içerisinde bulunan kişileri seçme imkanının olmadığı, sanığın araçta bulunan ve hasım olarak kabul ettiği aileye mensup her hangi bir kişiyi vurmak istediği ve bu şekilde kasten ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, sanığın araca ateş ederken araç içinde başka insanların da olabileceği ve onlarında isabet alabileceğini öngördüğü ve sonucuna katlanarak atışlarına devam etmesi nedeniyle araçtaki diğer kişilere karşı eylemini olası kasıt altında gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, somut olayda araçta bulunan kişilerin isabet almaması nedeniyle netice itibariyle ortaya çıkan ve gerçekleşen bir suç oluşmadığından sanığın beraatına karar verilmesi gerekirken, aracın arka koltuklarında oturan ve isabet almayan mağdurlar ... ve ...’yı öldürmeye teşebbüs suçlarından isabetli şekilde beraatına karar verildiği halde, sanığın mağdur ...’yı öldürmeye teşebbüs suçundan da beraatı yerine, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesine,
Kabule göre de, sanığın suçu işlemesine gerekçe gösterdiği önceki olayda babasının karşı aileye mensup bir kişi tarafından av tüfeği ile vurularak yaralandığı, ancak vefat etmediği olayda, suçun yalnızca tasarlayarak işlendiğinin kabulü gerektiği, zira kan gütme saiki ile işlendiğinin kabul edilebilmesi ve TCK.nun 82. maddesinin j bendindeki ağırlaştırıcı nedenin uygulanabilmesi için, olaya neden olan önceki hadisenin mutlaka ölümle sonuçlanmış olması gerektiği gözetilmeden suçun kan gütme saikiyle de işlendiğinin kabul edilmesi,
B-Sanık ...'in maktul 'ı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye azmettirme ve mağdur ...'yı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Hükmün F-1 bendinde, sanığın maktul ’ı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye azmettirme, hükmün G-1 bendinde ise sanığın mağdur ...’yı tasarlayarak ve kan gütme saikiyle öldürmeye teşebbüse azmettirme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği halde, hükmün J bendinde aynı suçlardan bu kez Beraatına karar verilmesi suretiyle hükmün karıştırılması,
C- Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;
Dosya içerisinde bulunan, sanığa ait nüfus kayıt örneğine göre sanığın yargılama sırasında, 05.04.2011 tarihinde öldüğü yazılı olduğundan, bu husus araştırılarak ölüm hadisesi kesinlik kazandığında sanık hakkında açılan davaların, TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 11/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
11.06.2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii, Avukatlar ... ile ...'in yokluklarında 12.06.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy