MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten Öldürme-6136 Sayılı Yasaya Aykırılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... için, kamu Davasının TEFRİKİNE,
2-Sanık ... için, a-)5237 Sayılı TCK.nun 37/1,81/1, 29/1,62/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
2-6136 s.Y.nın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 375 TL adli para cezası,
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı; 5237 Sayılı TCK.nun 37/1,81/1,29/1, 62/1,63 ve 54 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- a-)Sanık ... hakkında açılan davasının tefrikine ilişkin karar 5271 sayılı CMK’nın 223/1. maddesine göre hüküm niteliği taşımadığından ve temyiz konusu olamayacağından, sanık ... müdafiinin ve katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında açılan dava yönünden yaptıkları temyiz istemlerinin,
b-) Katılan ...'in, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve verilen hükmü temyiz etmeye hak ve yetkisi olmadığından, katılan vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden temyiz isteminin,
CMUK'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2- ) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve sanıklar ... ve ...'nın öldürme suçları yönünden tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ... ve ... ile müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, vesaireye yönelen, sanıklar ... ve ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, müvekkilinin fail olarak sorumlu tutulmaması gerektiğine ilişen, katılan ... vekilinin, sanıklar ... ve ... yönünden verilen cezalarda haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
a-) Sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
b-) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden;
Mahkemece 12.02.2009 tarihinde verilen 64-43 sayılı karar, Dairemizin 05.07.2011 gün ve 8257-4287 sayılı ilamı ile “sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile maktul ...’ın komşu oldukları ve birbirlerini tanıdıkları, sanık ...’ün olay tarihinden beş gün önce karşılaştıklarında maktulün kendisine sataşıp küfrettiğini, neden küfrettiğini sorduğunda ise üzerine yürüyerek küfürlerine devam ettiğini, kendisini takip ederek işyerine girdiği sırada komşuların kendilerini ayırdığını söylemesi; sanıklar ..., ... ve ...’nın olay tarihinden bir gün önce kiraladıkları araçla gece vaktinde gezerken maktulün araçlarını durdurarak küfür etmeye başladığının, araçtan ... ve ...’yı indirdiğinin, ...’ın saçından tutarak suratına yumrukla vurduğunun, araca zorla binerek kullanmaya başladığının, arka koltuğa oturan ...’dan para istediğinin ve cep telefonunu zorla aldığının, daha sonra maktulün arkadaşının araya girmesi üzerine telefonunu geri verdiğinin, ...'ın kiraladıkları aracı sahibine bıraktıktan sonra evine gittiğinin, gece saat 02.00 sıralarında maktülün, evlerinin önüne gelmesi üzerine sanıklar ... ve ... ile komşuları olan sanıklar ..., ... ve ...’ın da dışarı çıktığının, maktulün sanıklara bıçak savurduğunun ve tehdit ederek oradan ayrıldığının, maktulün aynı gece saat 04.00 sıralarında sanık ...’nın evinin önünde park ettiği minübüsünün camlarını kırarak, lastiklerini kestiğinin, olay günü ise internet kafede oyun oynayan sanıklar ... ve ...'ın enselerine tokatla vurduğunun iddia edilmesi karşısında; gerekli araştırma yapılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden olayda haksız tahrik bulunup bulunmadığının, var ise boyutlarının tartışılması ve sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi” nedeniyle bozularak mahalline gönderilmiş, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu halde, maktul ...'ın, sanıklar ..., ... ve ...’a yönelik haksız söz ve davranışları belirtilmeksizin, bozma ilamını etkisiz kılacak şekilde yetersiz gerekçeyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçen süreler gözönüne alınarak sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın tahliye istemlerinin reddine, 02 / 07 / 2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
02/07/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Kenan Zeybek'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ...'nin yokluğunda 10/07/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy