Tebliğname No: 1 - 2013/170099
MAHKEMESİ : Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ ve NO : 13/03/2013, 2011/369 (E) ve 2013/67 (K)
SUÇ : Kasten öldürme
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanık Erdal müdafıinin yasal süresindeki temyiz isteminden sonra, sanığın cezaevinden gönderdiği 20.03.2013 tarihli dilekçesi ile verilen kararın onaylanmasını istediği anlaşılmakla, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 05.02.2008 gün ve 2008/1-9/15 sayılı kararı uyarınca, cezanın onaylanması isteği temyiz isteminden feragat niteliği taşıdığından, sanık müdafıinin temyiz talebinin feragat nedeniyle CMUK.nun 317. maddesi gereğince reddiyle, katılanlar vekilinin temyiz talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Erdal'ın, kasten insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, haksız tahrik bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a- Sanığın aksi ispatlanamayan savunmasına göre; maktulün, sanığa hakaret etmesinden ibaret olan ve haksız tahrik oluşturan eylemi nedeniyle 12 yıldan 18 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 29. maddesinin uygulanması sırasında, cezadan asgari oranda indirim yapılması yerine, tahrikin düzeyinin belirlenmesinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde 15 yıl hapis cezasına hükmetmek suretiyle eksik ceza tayini,
b- T.C. Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanık için Baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK’nun 321. maddesi uyarınca kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedenine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık müdafıinin tahliye isteminin reddine, 17/09/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy