Ağır Ceza Mahkemesi (CMK.nun 250. madde ile görevli)
SUÇ : Kasten öldürme, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçuna yardım, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-A-) Sanık ..müdafiinin ceza miktarı itibari ile yasal şartları taşımayan ve süresinden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme talebinin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
B-) Gerekçeli karar başlığında maktül .. yerine nüfusta kaydı bulunmayan ..'nin gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'in maktüller .. ve ..'a yönelik kasten öldürme suçlarının, sanıklar .., .., .., .. ve ..'ın mağdur ..'ye yönelik suçlarının, sanıklar .., .. ve ..'ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin eksik incelemeye, sanık .. ve müdafiinin sübuta, sanık .. ile sanıklar .. ve .. müdafiinin sübuta, takdiri indirim uygulanması gerektiğine, sanık .. müdafiinin teşdide, suçun niteliğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişen, sanık .. müdafiinin bir nedene dayanmayan, sanık ..’ın takdiri indirim uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Sanık ..'un 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünde; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi, yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, yargılama dökümü başlığı altındaki sanık ..'a yükletilen müdafii ücretinin çıkarılarak toplam masrafın "142.TL" olarak değiştirilmesine karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile sanık ..'in maktüller .. ve ..'ı kasten öldürme suçlarından kurulan ve re’sen de temyize tabi olan mahkumiyet hükümlerinin, sanık .. ve .. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-) Sanıklar .., .., .., .. ve ..’ın görevli polis memuru olan mağdur ..'ye yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay gecesi saat: 02.30 sıralarında devriye görevi icra etmekte olan görevli polis memuru mağdur .. ve tanık polis memuru arkadaşlarının sanıklardan .. ve yanında bulunan arkadaşı ..'a kimlik sordukları, sanık .. ve ..'ın mağdur ve arkadaşlarına mukavemette bulunmaları üzerine mağdur ve arkadaşlarının ..’ı kelepçeleyerek ekip aracına bindirdikleri, bu sırada sanık ..'ın olay yerinden kaçarak arkadaşları olan diğer sanıklar .., .., .., .. ile birlikte ..'ı almak için olay yerine geldikleri, sanıklardan tespit edilemeyen bir tanesinin silahla mağdur polis memuru ..'ye 4 kez ateş ettiği, diğer sanıkların ise kurusıkı tabanca ve bıçaklarla olay yerine gelerek kurusıkı tabanca ile ateş ettikleri, mağdur ..'nin koluna isabet eden bir adet ateşli silah mermi çekirdeğinin sağ dirseğine girip çıkarak sağ lomber bölgedeki kasa saplandığı, olay yerinde bulunan 4 kovan ve mağdurdan çıkarılan 1 adet mermi çekirdeğinin olaydan sonra ..’dan ele geçen silahtan atılmış olduğunun tespit edildiği, olay yerinde bir kurusıkı tabanca ve yine farklı bir kurusıkı tabancadan atılmış 3 adet ses ve gaz fişeği kovanı ile bir adet bıçak bulunduğu, çıkan çatışma sonrası sanıkların birlikte ekip otosunda kelepçeli bulunan ..'ı alarak olay yerinden kaçtıkları olayda;
aa-) Sanıkların önceden fikir, irade ve eylem birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak mağdura yönelik nitelikli şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçunu birlikte işledikleri anlaşılmakla sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nun 37/l, 82/l-g, 35 maddeleri ile suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 65/3, 450/11,62 maddelerinin ayrı ayrı değerlendirilip lehe yasanın tespitiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,
bb-) Sanıklar .., .. hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar .., .., .., .. ve .. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 05/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy