MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, olası kastla yaralama, kasten öldürme suçuna yardım etmek
HÜKÜM : 1- Sanık ... Hakkında :
a- Sanığın ...'ı kasten öldürmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca; 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b- Sanığın ...'ı olası kastla yaralamak
suçundan;
5237 sayılı TCK'nun 86/2, 86/3-e, 21/2, 62/1, 52
maddeleri uyarınca; 2500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
2- Sanık ... Hakkında:
Sanığın, ...'yı ...'ı öldürmeye teşvik ederek yardım etmek suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 39/1, 29/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca; 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a)Sanık ... hakkında mağdur .....'ı olası kastla yaralama suçundan verilen doğrudan para cezasına ilişkin mahkumiyet hükmü, CMUK.nun 305/1. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafıinin bu suçun niteliğine yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca,
b)Sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarına göre, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca, reddine karar verilmiştir.
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun dairemizce de benimsenen 10.02.2004 tarih ve 4-296/27 sayılı kararı gereğince kısa kararda yargılama giderinin miktarı gösterilmemiş ise de; sanıklardan tahsiline karar verildiği ve gerekçeli kararda da denetime imkan verecek şekilde ayrıntılı olarak gösterildiğinden kısa karardaki eksiklik mahallinde tamamlanabilir nitelikte görülmüş, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 09.09.2011 yerine 11.09.2011 olarak, sanık ...'nin tutuklanma tarihinin ise 21.09.2012 yerine 12.09.2012 olarak yazılmış olması da mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hataları olarak değerlendirilmiştir.
3-Sanık ...'nın maktül ...'i kasten öldürme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı nedenlerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında yasal savunmaya, zorunluluk h...nin varlığına, suç vasfına, haksız tahrikin derecesine, ceza miktarına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
Sanık hakkında kurulan hükümde, hak yoksunluklarının uygulanmasına ilişkin fıkrada, 5237 sayılı TCK.nun 53/3 fıkrası uyarınca aynı maddenin 1-c bendinde yer alan sanığın "kendi alt soyu üzerindeki" velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
Hükümde, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulandığı bendin, "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b, c, d, e bentlerinde belirtilen haklarından, mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi altsoyu üzerindeki, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise 1-c bendindeki haklardan koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" olarak değiştirilmesi suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ...'nin aldığı ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak müdafıinin tahliye isteminin reddine,
4-Sanık ...'nın maktul ...’i kasten öldürme suçuna yardımından kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa ve dosya içeriğindeki delillere göre; olay günü maktül ...'in mensubu olduğu.....ailesinin bireyleri ile sanık ...'nın mensubu olduğu Yalçınkaya ailesinin bireyleri arasında çıkan kalabalık kavga ortamında, sanık ...'nın yeğeni olan sanık ...'nin eline geçirdiği av tüfeği ile maktül ...’i hedef alarak ateş etmek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği olayda, taraflarla akrabalığı yada husumeti bulunmamakla birlikte her biri olayda bir tarafın lehine değerlendirilecek şekilde ve tamamı birbirinden farklı, aşamalarda değişiklik gösteren tanık anlatımları dışında, kavga sırasında olay yerinde bulunduğu anlaşılan sanık ...’nın sanık ...'nin öldürme eylemine doğrudan katıldığını yada yardım ettiğini gösterir, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut deliller bulunmadığı ve bu itibarla sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek yazılı gerekçe ile mahkumiyetine hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
23/10/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ......'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 06/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy