MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, genel güvenliğin tehlikeye sokulması,
HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;
a) ...'a yönelik olarak TCK 81/1, 35/2, 29, 53/1 maddeleri uyarınca 6 sene hapis,
b) Maktül ...'a yönelik eylem nedeniyle TCK 81/1, 29/1, 53/1 maddeleri gereğince 16 sene hapis,
c) 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK 50, 52, 53/1 maddeleri uyarınca 2 sene hapis ve 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
d) Genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan beraat,
e) Mağdur ...'ı olası kastla yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
2- Sanık ... hakkında; öldürmeye yardım suçundan beraat,
3- Sanık ... hakkında; ...'a yönelik eylem nedeniyle
TCK 25/1 maddeleri uyarınca
ceza verilmesine yer olmadığına,
4- Sanık ... hakkında; Maktüle yönelik eylem nedeniyle beraat,
5- Sanık ... hakkında;
a) ...'a yönelik olarak TCK 81/1, 35/2, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 12 sene hapis,
b) ...'a yönelik olarak TCK 86/1, 86/3-e, 87/3, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince
1 sene 12 ay hapis,
c) ...'e yönelik olarak TCK 86/1, 86/3-e, 21/2, 58/6, 53/1 maddeleri gereğince
9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
d) Genel güvenliğin tehlikeye sokulması suçundan beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ...’ın “mağdur ...’ı olası kastla yaralama” suçu yönünden, 5271 sayılı CMK’nın 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm, aynı Kanunun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, sözkonusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüş; temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın “kasten öldürme”, “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüs”, ”6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’ı olası kastla yaralama”, “mağdur ...’u kasten yaralama” suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçlarından delil yetersizliği, sanık ...’ın “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüsten” ise meşru savunma nedeni ile kurulan beraat hükümleri yönünden yapılmıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın maktul ve mağdur ...’ye karşı eylemleri ile “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’ı olası kastla yaralama”, “mağdur ...’u kasten yaralama” suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...’ın “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçlarından elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, sanık ...’ın ise “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüsten” fiilin meşru savunma sınırları içinde işlendiği, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, mağdur sanık ... müdafıinin suç niteliğine; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, Cumhuriyet Savcısının sanık ...’un mağdur ...’ye yönelik eyleminin meşru savunma sınırları içinde işlenmediği, sanıklar ... ve ...’in “öldürmeye yardım" suçundan cezalandırılmaları gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A. Sanık ...’ın “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanık ...’un “mağdur ...’i öldürmeye teşebbüs”, “mağdur ...’ı olası kastla yaralama”, “mağdur ...’u kasten yaralama” suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ile sanık ...’ın “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım”; sanık ...’in “öldürmeye yardım” suçlarından delil yetersizliği; sanık ...’ın ise “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüsünden” meşru savunma nedeni ile verilen beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B.a) Sanık ...’ın “kasten öldürme” ve “mağdur ...’yi öldürmeye teşebbüsten” kurulan hükümler yönünden,
Dosya kapsamına göre, bir tarafta maktul ... ve kardeşi mağdur sanık ... ile yakınlarının yer aldığı grup; diğer tarafta mağdur sanıklar ..., oğlu ..., ortağı ...ve Hilmi’nin oğlu ...’in yer aldığı grup arasında hukuki anlaşmazlıklardan kaynaklanan çekişmelerin bulunduğu, ...’in ... ve ...’nin babası ... ve yakınlarından alacaklı olduğu, tarafların bu konulan konuşmak üzere randevulaştıkları, olay günü kararlaştırılan yerde tarafların bir araya geldikleri, karşılıklı diyalog ortamının giderek sertleşip, öncelikle tartışma, ardından da ...’nin ...’e kafa atmasıyla bir kavga ortamına dönüştüğü, kavga sırasında ... ve ...’nin tabancaları ile ateş ederek ...’u sol dizinden, ...’i de sol kolundan vurdukları, ...’in de verdiği karşılıkla, tabancasıyla ... ve ...’nin bulunduğu yere doğru açtığı ateş sonucu, maktulün hayatını kaybettiği, ...’nin ise herhangi bir isabet almadığı, ayrıca tarafların atışları sonucunda olaylarla ilgisi olmayan ve o sırada olay yerinde bulunan mağdur ...’ın da sağ topuğundan aldığı bir isabetle yaralandığı olayda,
Sanık hakkında TCK’nın 25 ve 27. maddelerinde düzenlenen meşru savunma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması,
b) Sanık ...’ın “öldürmeye yardım”; sanık ...’nin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden,
Sanıklar hakkında belirtilen suçlardan kamu davası açıldığı halde hüküm kurulmaması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
13.05.2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...’nun yokluğunda 15.05.2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy