Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ: Yağma, yağmaya teşebbüs ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık .. hakkında mağdur ..'ı yağmaya teşebbüs suçundan verilen beraat kararını temyizde sanık ..'ın hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, sanık müdafiinin bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2) Daha önceden, sevk maddeleri nedeniyle Dairemizin görevine girdiği için, dairemizin 09/06/2010 gün ve E.2009/7383- K.2010/4286 sayılı kararıyla incelendiği gözetilerek dairemizin görevine girdiği sonucuna varılmakla:
Aralarındaki irtibat nedeniyle Dairemizin 2014/4007 Esas sayılı dosyası ile bu dosyanın birlikte yapılan incelemesinde:
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve ..’ın mağdur ..’a karşı yağma ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta, dosyayı temyizen inceleme görevinin Yargıtay 6.Ceza Dairesine ait olduğuna vesaireye ilişen, sanık .. müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin takdirinde hata yapıldığına, eksik incelemeye, sübuta, düşme kararı yerine beraat kararı verilmesi gerektiğine, dosyayı temyizen inceleme görevinin Yargıtay 6.Ceza Dairesine ait olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
CMUK’nun 322.maddesiyle tanınan yetkiye dayanılarak;
a) Mahkemenin 26.05.2008 gün ve 240/153 sayılı kararının sanıklar müdafiileri ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edildiği, Cumhuriyet Savcısının “sanıkların mağdur ..’ı yağmaya teşebbüs suçundan da cezalandırılmaları’' istemiyle sadece bu suç yönünden aleyhe temyiz ettiği, mağdur ..'ı yağma suçundan kurulan hüküm yönünden aleyhe temyiz bulunmadığı, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanıkların mağdur ..’ı yağma suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı TCK’nun 149/1-a-c-f-g, 62. maddelerinden sonra gelmek üzere “CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine,
b) Suç tarihinin 19.04.2005 ve öncesi olması nedeniyle sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanmasına karar verilemeyeceğinden, sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinden “TCK’nun 58/9. maddesinin uygulanmasına” ibaresinin çıkartılmasına,
c) Hüküm fıkrasının (B) bendinde adli emanetin 2003/588 sırasında kayıtlı 7,65 mm.çaplı tabanca ve tabanca şarjörünün TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmiş ise de, tabanca ve şarjörün bu dosya ile bağlantısı olmadığı anlaşılmakla, “adli emanetin 2003/588 sırasında 6.sırada kayıtlı 7.65 mm.çaplı .. seri no.lu tabanca ve 11.sırada kayıtlı tabanca şarjörünün ruhsata tabi olduğu halde ruhsatsız olarak kullanıldığı anlaşılmakla TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
d) Yargılama masrafının 6183 sayılı Kanunun 106.maddesinde belirlenen 20.-TL.den az olması nedeniyle 6352 sayılı Kanunun 100.maddesi ve 5271 sayılı CMK'nun 324/4.maddesi gereğince Hâzineye yükletilmesi gerekeceğinden, hüküm fıkrasındaki “CMK’nun 324/4 maddesine göre belirlenen miktarı aşan aşağıda dökümü yazılan masrafların; Sanık .. için yapılan 10-TL yargılama giderinin bu sanıktan, sanık .. için yapılan 10-TL yargılama giderinin bu sanıktan tahsiline” ibaresinin “yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine,
Karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, sanıklar .. ve ..’ın mağdur ..’ı yağma suçundan verilen mahkumiyet hükümleri ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşmeye ilişkin hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 04/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
04/03/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .. huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., müdafiileri Avukat .., Av. ..'ın yokluklarında, 05/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.