MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, kasten yaralamaya teşebbüs
HÜKÜM : 1- Müşteki-sanık ... hakkında ;
a- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine,
b- Müşteki-sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6 maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,
c- 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 52/4, 53/1, 58/6, 63/1 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
2- Müşteki-sanıklar ..., ... ve ... haklarında;
a) ...'ı tehdit suçundan, 5237 sayılı TCK'nun 106/2-a, 29/1, 62/1, 53/1, 58/6 maddeleri uyarınca 1'er yıl 15'er gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına (sanıklar ... ve ... için),
b) 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 52/4 53/1, 58/6, 63/1 maddeleri gereğince 1'er yıl 3'er ay hapis ve 1000.'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına (sanıklar
Yağbasan ve ... için)
c) Müşteki-sanık ...'ı kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından ayrı ayrı beraatlerine.
3- Müşteki-sanık ... hakkında;
a- Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine,
b- 6136 sayılı Yasa'nın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1, 52/2, 52/4, 53/1, 63/1 maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1000.TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içeriklerine göre temyiz incelemesi, sanık ...’ın "mağdur’yı öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "mağdur ’i tehdit", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'ın "mağdur ...’i tehdit", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "mağdur ’i tehdit", "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ...’ın "mağdur 'u öldürmeye teşebbüsten" kurulan beraat hükmü yönünden yapılmıştır.
2- Dosya kapsamına göre, mağdur sanıklar...ile mağdur sanık ... arasında önceye dayalı çekişmeler bulunduğu, olay günü akşam saat: 22.00 sıralarında,’nın kullandığı panelvan tipi kamyonetle, ön koltukta...ve ... ile arka koltukta mağdurlar...un seyir halinde oldukları sırada, yayan olarak yürümekte olan ile karşılaştıkları, her iki tarafın kendi lehlerine verdikleri ifadelerin yanında, olayın görgü tanığının da bulunmaması nedeni ile hangi tarafça meydana getirildiği kesin olarak belirlenemeyen gerginlik sonucunda, ve'nın hep birlikte tabancaları ile tehdit amacı ile ’e yönelik atışlar yaptıkları, ’in de aracı’nın kullandığını ve yanında da...ve’nin bulunduğunu gördüğü halde, mağdur sanıkları hedef alarak sanık...’a ait 6136 sayılı Kanun kapsamındaki ruhsatsız tabanca ile en az altı el ateş ettiği, bu atışların ilk olarak hangi tarafça yapıldığının yine kesin olarak tespit edilmediği, ’in yaptığı atışlar sırasında,’nın sol ön koluna aldığı bir isabet sonucu büyük damar yaralanması ile hayati tehlikeye neden olacak şekilde yaralandığı, aracın içinde bulunan diğer mağdur sanıklar ile mağdurların herhangi bir isabet almadıkları, aracın da şoför mahallinde bulunan camı ile bu camla aynı hizadaki sürgülü kapısında çok sayıda mermi isabetinin bulunduğu olayda,
a) Sanık ’in mağdur ’a yönelik eyleminden kurulan beraat hükmü yönünden,
Sanık 'in ateş ederken kendisi ile herhangi bîr husumeti bulunmayan ve olay anında aracın arka koltuğunda oturan 'u görmediği, kastını 'a da yönelttiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, ayrıca, 'un da sanığın eylemi nedeni ile herhangi bir isabet almadığı dikkate alındığında, mahkemenin beraat kararı vermesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın "kasten yaralamaya teşebbüsten" cezalandırılması,
b) Sanık ’in “mağdur’yı öldürmeye teşebbüsten” kurulan mahkumiyet hükmü yönünden,
Suçta kullanılan tabancanın öldürmeye elverişliliği, hedef alınan bölge, atış sayısı ve yaranın niteliği gözönüne alındığında, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanık hakkında, "öldürmeye teşebbüsten" hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın "kasten yaralama" suçundan cezalandırılması,
Gerektiğine ilişkin bozma öneren düşünceleri benimsenmemiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’ın "mağdur’yı öldürmeye teşebbüs", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "mağdur ’i tehdit", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "mağdur 'i tehdit", "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...’ın "mağdur ’i tehdit", "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı haksız tahrik ve takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... ve ...’ın "mağdur "u öldürmeye teşebbüsüne" yönelik, elde edilen delillerin, sanıkların mahkumiyetlerine yeter derece ve nitelikte bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan; sanık müdafiinin suç niteliğine; sanık’nın meşru savunmaya; sanık müdafiinin meşru savunmaya, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun unsurlarının oluşmadığına; sanık...müdafiinin meşru savunmaya, ceza miktarına; katılan vekilinin sanıklar ve ...’in kendisine yönelik fiilleri nedeni ile cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi, kısmen de aykırı olarak ONANMASINA, 14/10/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy