SUÇ : Kasten yaralama, hakaret
1) Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezası miktarı itibarıyla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Kanunun 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 272. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince kesin nitelikte olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, suç vasfına da yönelik olmayan katılan .. vekilleri ile sanık .. ve müdafıinin temyiz istemlerinin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2) Sanık ... hakkında mağdur ..’yi kasten yaralama, sanık ... hakkında mağdur ...hmet'i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... mağdur ... yönelik eyleminin, sanık ...’nin mağdur .. kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık Necati'nin mağdur Mehmet'i kasten yaralama suçunun niteliği tayin, takdire ve bozma nedeni saklı kalmak üzere tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir
kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan-sanık ... ve müdafiinin sanık sıfatıyla; meşru savunmaya, katılan sıfatıyla; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen, katılan-sanık .. müdafıilerinin sanık sıfatıyla; meşru savunmaya, suçun unsurlarının oluşmadığına yönelen, katılan sıfatıyla yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; olay tarihinde mağdur-katılan-sanıklar .. ve .. arasında çıkan tartışma sırasında .., ..ati’ye küfür ederek tabancanın kabzesiyle baş bölgesine vurup sağ kulağında kesiye neden olması üzerine Necati'nin aracına gidip aldığı bıçak ile gelerek .. batın bölgesine vurup incebağırsakta yaralanmaya ve yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğu, ..’in de tabancayla ateş ederek .. batın bölgesinden isabet sağlayıp çekumda yaralanmaya ve yaşamını tehlikeye sokan duruma neden olduğu anlaşılan olayda;
a) KuIlanılan vasıtanın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın niteliği birlikte değerlendirildiğinde; sanık .. eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastın öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması gerektiği anlaşılmasına rağmen yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
b) Sanık .. hakkında temel ceza tayin edilirken TCK'nun 61. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
c) Mağdur-katılan-sanıkların karşılıklı olarak birbirlerinden kaynaklanan haksız tahrik oluşturan eylemlerin nitelikleri, etki-tepki derecesi dikkate alınarak,
aa)Sanık Necati hakkında 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulaması sırasında alt ve üst sınırlar arasında makul bir indirim yapılması yerine, yazılı biçimde 1/4 oranında indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
bb)Sanık .. hakkında 1/4 ile 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK'nun 29. maddesinin uygulanarak üst sınıra yakın bir indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılan-sanık .. müdafıileri ile katılan-sanık .. ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 13/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy