MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak ve kan gütme saiki ile öldürme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, genel güvenliği kasten tehlikeye sokma
HÜKÜM : Sanık ... - ...'ı öldürmeye azmettirmekten 5237 sayılı TCK.nun 38/1.maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-j, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1800 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
Sanık ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-j, 38/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 20 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,
- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına
S.S. Çocuk ... - ...'ı öldürmekten 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-j, 38/3, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 13 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
- 6136 Sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 31/3, 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis ve 990 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
- Genel güvenliği kasten tehlikeye sokmaktan CMK.nun 223/2-e maddesi uyarınca Beraatına
TÜRK MİLLETİ ADINA
Maktül ...'in eşi olan ... ve kardeşi olan ...'in 22/07/2011 tarihli oturumda katılma talebinde bulundukları halde maktulün eşi ve kardeşi olan ... ve ...'in katılma talepleri ile ilgili mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmakla, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2.maddesi uyarınca, maktulün eşi ... ve kardeşi ...'in sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında açılan kamu davalarına katılmalarına karar verilerek yapılan incelemede;
1- A-) Sanıklar ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından yapılan yargılamaya katılma mümkün olmadığından, katılanlar vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,
B-) Suça sürüklenen çocuk ... müdafıinin genel güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçundan verilen beraat kararını temyizde suça sürüklenen çocuğun hukuki yararı bulunmadığından ve temyiz beraat kararının gerekçesine de yönelik olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafıinin bu suça yönelen temyiz talebinin,
CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanık ... müdafii ile suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçeleri içeriklerine göre nitelikli öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, sanık ... müdafıinin temyiz dilekçesi içeriğine göre nitelikli öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri, katılanlar ... ve ... vekillerinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli öldürme suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçundan verilen beraat kararı ile sınırlı olarak yapılmıştır.
2-) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ...'un maktül ...'i tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçları ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının, sanık ...'ın maktül ...'e yönelik tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürmeye azmettirme suçu ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdiri indirim sebebi, suça sürüklenen çocuk ... yönünden yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi ile sanık ... yönünden cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, elde edilen delillere göre; suça sürüklenen çocuk ... hakkında genel güvenliği kasten tehlikeye düşürme suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca, mahkumiyete yeter nitelik ve derecede olmadığı kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir nedene dayanmayan, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, eylemin TCK.nun 39. madde kapsamında kaldığına ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen, katılanlar ... ve ... vekillinin sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK.nun 38/2 ve 62. maddelerinin uygulanmasına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tasarlayarak kan gütme saiki ile öldürme suçundan kurulan hükümde; TCK.nun 82/1-a-j, 38/3. maddesi ile belirlenen 25 yıl hapis cezasından, yaş küçüklüğü nedeniyle aynı Kanunun 31/3. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak belirlenen 16 yıl 8 ay hapis cezasının, 31/3-son cümlesi uyarınca 12 yıldan fazla olamayacağı gözetilerek, 12 yıl hapis cezasına indirilmesi ve bu ceza üzerinden takdiri indirim yapılarak sonuç cezanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin suça sürüklenen çocuk hakkında fazla ceza tayini yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrasına TCK.nun 31/3 maddesi ile yapılan uygulamadan sonra gelmek üzere "31/3-son cümlesi uyarınca sanığın 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesine, TCK.nun 62. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki “13 yıl 10 ay 10 gün hapis ” ibaresinin “10 yıl hapis” olarak değiştirilmesine,
B-) 5271 sayılı CMK.nun 324/5. fıkrasına aykırı olacak şekilde sanıkla ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... aleyhine tercüman bilirkişi ücreti adı altında 250 TL tercümanlık ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olup, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, yargılama giderlerine ilişkin masraf beyanı başlığı altındaki "250TL Tercüman masrafı, (..., ... ve ...'dan alınarak)" ibaresinin çıkarılmasına,
C-) Türkiye Cumhuruyeti Anayasası’nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK.nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13.maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri İle Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıklar ve suça sürüklenen çocuk için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin sanıklardan ve suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretlerin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde zorunlu müdafii ücretlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi yasaya aykırı ise de; bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, masraf beyanı dökümü altındaki "182 TL Müdafiilik masrafı, (...'dan alınarak), 182 TL Müdafıilik masrafı,
(...'den alınarak), 182 TL Müdafıilik masrafı, (...'dan alınarak),282TL Müdafıilik masrafı, (...'dan alınarak), 282 TL Müdafıilik masrafı, (...'den alınarak), 282 TL Müdafiilik masrafı, (...'dan alınarak)" ibarelerinin çıkarılmasına,
D-) Yukarıda açıklanan gerekçelerle yargılama giderlerine ilişkin "2.779.24 TL" ibarelerinin "1.137.24 TL" olarak değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, ve kısmen re’sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 03/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
03/12/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..., ... müdafiileri Avukat ..., Av. ...'nun yokluklarında 04/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy