Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama, mala zarar verme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
1) Oluşa, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; sanık hakkında maktul ..... yönelik eylemi nedeniyle haksız tahrik hükümlerinin uygulanması sırasında cezada yapılan indirim miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... ...’ın maktul .... yönelik öldürme, mağdur ... kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde mağdur .... kasten yaralama ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin tahrikin derecesine, katılanlar ... ve .... vekilinin haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, tahrikin derecesine, katılan ... vekilinin suçun niteliğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, tahrikin derecesine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan kurulan hükmün tebliğnamedekİ düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),
B) Sanık hakkında maktul .... kasten öldürme, mağdur ..... kasten yaralama ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden,
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın olay tarihinde aracıyla yol üzerinde durarak trafiğin akışını yavaşlatması nedeniyle maktul ile aralarında tartışma çıktığı, maktulün sanığa yumruk vurması ve mağdurun da saldırması üzerine sanığın aracında bulunan bıçağı alarak maktulün sol uyluk bölgesine bir kez vurduğu maktulün yere düşmesi üzerine, mağdura saldırıp altı kez vurarak yaraladığı ve aracına binerek kaçtığı, olayı öğrenen polislerin sanığı araçlarla takip ettikleri yapılan ikaza rağmen durmayan sanığın aracını sıkıştırdıkları, sanığın geri manevra yaparak kaçmaya çalışırken aracıyla polis aracına sürtündüğü, sanığın eylemlerine bağlı olarak maktulün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyükdamar kesilmesinden kaynaklanan dış kanama sonucu öldüğü, mağdurun birisi basit tıbbi müdahale giderilemeyecek beş tanesi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte bıçak yarası aldığı ve polis aracının zarar gördüğü olayda;
a) Sanık hakkında maktul .... kasten öldürme suçu yönünden,
Hedef alınan vücut bölgesi, tek darbe bulunması, maktulün ölümüne neden olan yaranın niteliği, maktul ile sanık arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde; sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğini gösteren kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan TCK'nın 87/4. maddesinin 2. cümlesi gereğince üst sınıra yakın bir ceza belirlenmek suretiyle cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,
b) Sanık hakkında mağdur .... kasten yaralama suçu yönünden,
Temel ceza tayin edilirken TCK'nın 61. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören TCK'nın 86/1 maddesinin uygulanması sırasında cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerine, yazılı biçimde 1 yıl hapis cezasına hükmolunmak suretiyle eksik ceza tayini,
c) Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçu yönünden,
Sanığın mala zarar verme kastıyla hareket ettiğini gösterir yeterli kanıt bulunmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde, beraatı yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin, katılanlar .... ve ..... vekilinin, katılan ..... vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 25/02/2015 gününde kamu malına zarar verme suçu yönünden oyçokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
İddianamedeki anlatıma, 14/12/2012 tarihli tutanağın içeriğine, polis memuru ....'ın beyanına, tüm dosya kapsamına ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan işlem yapılmamasına göre; mahkemenin kamu malına zarar verme suçuyla ilgili kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik bulunmadığı kanaatine varılmakla tebliğname doğrultusunda bu suçtan verilen mahkumiyet hükmünün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun kamu malına zarar verme suçunun oluşmadığı şeklindeki bozma düşüncesine katılmıyorum.25/02/2015
Full & Egal Universal Law Academy