Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna muhalefet.
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık.. ...’in maktul .n'i olası kast ile öldürme, mağdur .’ı öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı tahrike ve takdire ilişen sebeplerinin nitelik
ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık... hakkında kasten yaralama suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatine hükmedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdahil sanık .i müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, tahrikin varlığına, teşdidin yerinde olmadığına, CMK’nın 231.maddesinin uygulanması gerektiğine, müdahil sıfatıyla, sanık. yönünden sübuta yönelen, müdahilller.,.a ve . vekilinin suç vasfına, teşdiden hüküm kurulması ve takdiri indirimin uygulanmaması gerektiğine ve sair nedenlere ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ... hakkındaki maktül .i olası kast ile öldürme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ..... hakkındaki beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
2- Dosya içeriğine göre; Olay günü sanık ....'in tarlada çalıştığı sırada tarlaya gelen mağdur.’ın sanığa neden tarlasında hayvanlarını otlattığını söylemesi üzerine, aralarında çıkan tartışmada mağdur .’ın sanık .yi darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, yaralandığı için öfkeye kapılan sanık.....’in köye giderek olayda kullandığı tabancasını alarak olay yerine geri geldiği, bu sırada sanık .nin tabanca alıp geleceğini bilen mağdu. tarlada çalışan oğlu .’ya olayı anlatarak birlikte kaçmak istedikleri, tanık ..... ile yolda karşılaşmaları üzerine, tanığın sanık .yi ikna edeceğini belirtmesi nedeniyle olay yerinde bekledikleri, ancak başka yoldan gelen sanık .i’yi gören mağdurların, bu sırada tarlaya aracıyla gelen maktülü görerek maktülün aracına şoför yanına sağ tarafa mağdur., aracın arka kısmına mağdur .’nın bindiği, bu sırada olay yerine gelen sanık . ise mağdur Şahap’a yönelik öldürme kastıyla aracın sağ tarafında bulunan tarla içinden 7-8 metre mesafeden tabanca ile iki el ateş ettiği, bu ateş neticesi, aracın solunda oturan maktülün sağ gözünden isabet alarak yaralanarak öldüğü olayda;
a) Sanık.. hakkında mağdur Şahap’ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden;
Mağdur .’ın isabet almayarak yaralanmaması karşısında; teşebbüs nedeni ile 9 ila 15 yıl arasında ceza öngören 5237 sayılı TCK'nın 35 maddesi ile uygulanması sırasında, isabet olmaması nedeniyle, alt sınırdan veya alt sınıra yakın hapis cezasına tayin edilmesi gerekirken 12 yıla hükmedilerek fazla ceza tayini,
b) Sanık...'in mağdu.’ya yönelik silahlı tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden;
Sanık .i’nin eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının kendisini darp eden mağdu.’ı öldürmek olup mağdur .’a karşı tabanca ile atışı sonucu maktülü olası kasıt ile öldürdüğü olayda, mağdu.’ya yönelik eylemi olduğuna dair delil bulunmadığı ve silahlı tehdit suçu oluşmadığı halde, sanık.hakkında mağdur.ya silahlı tehdit suçundan beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık . müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 17/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
17/02/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..l'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 19/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy