MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1- 5237 sayılı TCK'nun 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 62/1 maddeleri gereğince 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ,
2- 5237 sayılı TCK'nun 265/1, 265/4, 62/1 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ,
3- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK'nun 62/1. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanık Murat hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde, sanığın bir suç işleme kararının icrası kapsamında, birden fazla polis memuruna karşı aynı zamanda gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eylemi nedeniyle, tayin olunan cezadan TCK.nun 43. maddesi uyarınca artırım yapılmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın mağdur ...'e yönelik eylemi ile mağdurlar ... ve ...'e yönelik görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının niteliği tayin, takdire ve tahrike ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin niteliği ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair hususlara yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanık hakkında mağdur ....’i kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden;
Bir olayda sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs mü yoksa kasten yaralama mı olduğunun kabulü için, suçta kullanılan aletin cinsi, kullanılış şekli, isabet eden bölge, darbe adedi ve şiddeti, hedef seçme olanağının bulunup bulunmadığı, mağdurdaki yaraların yerleri ve özellikleri, sanığın kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı eylemine son verdiği gibi ölçütlere bakılması gerekmekte olup;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay tarihinden yaklaşık 10-15 gün kadar önce sanık ....t ile mağdur ... arasında, alkol alırlarken küfürlü konuşmaların geçtiği, sanığın olay günü tanık .... ile birlikte alkol alırken, küfür olayı hakkında konuşmak için mağduru telefonla arayarak yanına çağırdığı, mağdurun gelmeyeceğini söylemesi üzerine sanığın bir süre sonra mağdurun bulunduğu şoförler cemiyeti lokaline gidip masada oyun oynamakta olan mağdura 4-5 metre yaklaşarak üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahı çıkardığı, lokalde bulunan tanıkların mağdura kaçması için bağırmaları üzerine mağdurun ayağa kalktığı, bu sırada sanığın tabancayla, mağdurun kafasına doğru bir el ateş ettiği, mağdurun kendini korumak amacıyla kolunu kaldırması nedeniyle mermi çekirdeğinin mağdurun sol koluna isabet ederek, mağdurun yaşamını tehlikeye sokmayacak, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve orta (3) derecede parçalı kırık oluşturacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu, sanığın daha sonra yeniden ateş etmek istediği ancak ekspertiz raporunda özelliği belirtilen silahın ateş almadığı olayda, yukarıda belirtilen kriterlerden suçta kullanılan aletin niteliği, hedef alınan vücut bölgesi, engel halin varlığı dikkate alındığında sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz istemi üzerine incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), CMUK 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy