MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak kangütme saikiyle öldürme, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : Mahkemenin 11.03.2010 tarih 2009/62 Esas, 2010/66 Karar sayılı kararında direnilmesine,
1) Sanığın 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a-j, 62, 53 madddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,
2) 6136 sayılı Yasanın 13/1, 62, 52/2, 53, 54 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un maktul ...'e yönelik eylemi ile 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun sübutu kabul, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede suç vasfına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B) Sanık hakkında maktul ...'e yönelik eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; ...Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/211 Esas sayılı dosyasında sanık olarak yargılanan ... isimli sanığın maktul ...'in kızı Nazmiye ile evlenmek istediği, maktul ...'in ... ...'in kendisi hakkında olumsuz sözler söylediğini, o yüzden kızıyla evlenmesine rıza
göstermediğini sanık ...'a söylemesi üzerine, sanığın ...'i öldürmeye karar vererek bunu çevresinde dillendirdiği, bıçak temin ederek olay günü olan 24.04.2008 tarihinde ...'in kahvesine gittiği, burada çıkan tartışmada sanık ...'ın ...'i bıçaklayarak öldürdüğü, kendisine engel olmak isteyen işbu dosyamızın sanığı ... ile kardeşi ...'i de bıçakla yaralayarak olay yerinden kaçtığı, olaydan sonra sanık ...'un önceki olayda azmettiren olarak yargılanan maktul ...'in de bu işin içinde olduğuna inandığı, bu nedenle maktulü zaman zaman takip ettiği, ilk olayda olaya müdahale eden komiser...'nin de maktulü kendisine dikkat etmesi yönünde uyardığı, sanığın olay günü sanık ...'un maktulün her zaman camiye namaza gittiğini tespit ederek ezan vaktinden 5 dakika kadar önce caminin hemen karşısında bulunan kahveye giderek çay söylediği, o sırada maktulün yoldan geçtiğini görmesi üzerine çayı beklemeden peşinden koştuğu, sanığın geldiğini gören maktulün kurtulmak için koşarak caminin bahçesinden içeriye girip bir kişinin arkasına saklanmaya çalıştığı, daha sonra sanığın üzerindeki silahı çekerek yakın mesafeden maktule ateş etmeye başladığı, en sonunda ise yere düşen maktulü yakasından tutup göğüs bölgesine ateş ederek öldürdüğü olayda;
Dairemizin süreklilik kazanan içtihatlarına göre; kan gütme saikiyle öldürmenin kabul edilebilmesi için öldürme fiilinin münhasıran kan gütme saikinden kaynaklanan görev bilinci ile işlenmesi gerektiği, somut olayda ise, maktul ...'in ilk öldürme olayında azmettiren sıfatı ile yargılandığı ve bu nedenle sanığın maktulü, babası ...'in öldürülmesi, kendisinin ise yaralanması ile ilgili ilk olayda azmettiren olduğuna inandığı ve bu nedenle intikam almak için öldürdüğü anlaşılmakla, eylemin haksız tahrik altında tasarlayarak öldürme suçunu oluşturduğu düşünülmeden yazılı şekilde "kan gütme saikinin" de bulunduğunun kabul edilmesi suretiyle uygulama yapılması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçe ile (BOZULMASINA), 10/06/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
10/06/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 12/06/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy