MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkumiyet
I- Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık müdafiinin, beraat hükmü nedeniyle vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz istemiyle sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü:
1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “ Sanık ...’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1200 lira vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Diğer sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
1- Hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen ...’un, 2001-2002 yıllarında aracının çalındığını daha sonra emniyet tarafından bulunarak kendisine teslim edildiğini ancak ruhsat ve belgelerinin ele geçmemesi sebebiyle yenisinin çıkartılması amacıyla Murat Ersoy isimli kişi aracılığıyla belgelerin sanık ...’e verildiğini bir hafta sonrada suça konu sahte araç tescil ve trafik belgelerinin alındığını, birkaç yıl sonra da aracı ...’a verdiklerini belirtmesi, sanık ...’in ise suçlamaları kabul etmemesi karşısında, suç vasfının, tarihinin ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, aracın çalındığına ilişkin belgeler ...’tan temin edilip, ... ve Murat Ersoy'un beyanları alınarak suça konu sahte belgeleri tam olarak hangi tarihte sanıktan aldıklarının sorulması, aracın suç tarihi ve ve öncesine ait vergi borcunun bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun, zamanaşımının tayin ve takdiri yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2- Kabule göre de;
a- Adli emanette kayıtlı suça konu belgelerle ilgili herhangi bir karar verilmemesi, yasaya aykırı,
b- 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulamasında, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararıyla birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy