MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İştirak halinde kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, tehdit
TÜRK MİLLETİ ADINA
Maktul ..annesi . ile kardeşleri olan .,.,., vekilinin açılan davada katılma talebi ile ilgili bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, Dairemizce benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.10.2010 tarih ve 2010/149-205 sayılı kararında belirtildiği üzere, ilk derece mahkemesinde ileri sürülüp karara bağlanmayan katılma isteklerinin, temyiz incelemesi sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmasını gerektirmiyorsa, karara bağlanması mümkün olduğundan, 5271 sayılı CMK’nun 237/2. maddesi uyarınca, sanıklar ... ile ... hakkında. yönelik kasten yaralama sonucu öldürme suçu ile sanık. hakkında ayrıca tehdit suçundan açılan kamu davasına katılanlar olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;
1- Sanık . hakkında maktule yönelik tehdit suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kastını ortaya koymaya yönelik sarfettiği sözlerin tehdit suçunu oluşturmayacağı da gözetildiğinde, suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA,
2- Sanıklar .,., hakkında maktule yönelik kasten yaralama sonucu ölüme neden olma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar.,.,maktul . yönelik eylemlerinin sübutu kabul, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılanlar vekilinin ceza miktarına, sanıklar müdafilerinin öldürme suçu yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; Olay tarihinde sanık . sevk ve idaresindeki minibüs ile maktul . yönetimindeki ticari taksinin maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, tarafların araçlarından inerek tartışmaya başladığı, olay yerinden minibüsü ile geçen ve sanık. tanıdığı için aracını durduran sanık . aracından inerek tartışmaya katıldığı, aksi kanıtlanamayan savunmalara göre maktulün sanıklara küfretmesi üzerine sanıkların maktulü iki aracın arasına sıkıştırarak yumruklamak ve boğazını sıkmak suretiyle yaraladıkları, kalp hastası olan ve olay tarihinden bir süre önce kalp ameliyatı olan maktulün, aracına döndükten kısa bir süre sonra olay yerinde bayıldığı, hastanede tedavisi devam ederken 15.02.2013 tarihinde öldüğü, Adli Tıp Kurumu raporuna göre "kronik kalp hastalığı bulunan maktulün olay tarihindeki yaralama olayının tetiklediği, kendisinde var olan kalp hastalığının aktif hale geçmesine bağlı ani kardiak sonucu öldüğü, olay ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun" belirtildiği olayda;
a- Hukuki durumlarını etkilemesi bakımından sanıkların olay sırasında maktule yönelen eylemlerinin TCK’nun 86/1 ve 86/2. maddelerinden hangisinin kapsamında kaldığı hususunda dosya kapsamı gözetilerek Adli Tıp Kurumundan rapor alındıktan sonra, eylem TCK’nun 86/1. maddesi kapsamında kaldığı takdirde 87/4. maddesinin uygulanması, 86/2. maddesi kapsamında olması durumunda ise, sanıkların maktuldeki kalp rahatsızlığını önceden bilip bilmediği de araştırılarak, bildiklerinin tespiti halinde aynı Kanunun 86/2 ve 22/3. maddeleri yollamasıyla,
85/1. maddesi gereğince bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan, bilmediklerinin tespiti halinde ise aynı Kanunun 86/2 ve 22/2. maddeleri yollamasıyla, 85/1. maddesi gereğince taksirle ölüme neden olma suçundan mahkumiyetleri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması,
b- Olaydan önce meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluş biçimi ve kusur durumu ile maktulün sanıklara hakaret ettiği iddiası da değerlendirilip sanıklar hakkında TCK’nun 29. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının c- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı kısmen