MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, yağma
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ..'ın olayda kullandığını beyan ettiği bıçağın 6136 sayılı Yasa kapsamında yasak niteliğe haiz olduğunun belirtildiği ancak bu suçtan açılmış bir dava bulunmadığı, Bakırköy Adli Emanetinin 2013/1431 sıra numarasında kayıtlı eşyalar hakkında da bir karar verilmediği anlaşılmış ise de; bu hususlarda mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
2- Sanık .. müdafiilerinin bir haftalık yasal süre geçtikten sonra yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir,
3- Oluşa, Mahkemenin dosya kapsamındaki delillerle uyumlu kabul ve gerekçesine göre, sanıklar .., .., .., .., .. ve .. haklarında nitelikli yağma suçundan verilen beraat kararlarında isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki sübuta ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
4- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .., .., .., .. ve ..'ın maktül ..'i kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasıfları tayin, cezayı azaltıcı bir sebebinin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, sanıklar .., .., .., .., .. ile .. ’ın nitelikli yağma suçlarının yasal unsurları itibariyle oluşmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. ile müdafıinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında eksik incelemeye, sübuta, yasal savunmaya, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .. ile müdafıinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında usule, eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, iştirakin derecesine, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .. ile müdafıinin sübuta, ceza miktarına vesaireye, sanık .. müdafıilerinin sübuta, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına, takdiri indirimin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık .. ile müdafiilerinin eksik incelemeye, sübuta, haksız tahrikin varlığına vesaireye, Cumhuriyet Savcısının sanıklar .., .., .., .., .. ve ..'in nitelikli yağma suçlarının sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanıklar .., .., .. ve .. haklarında maktül ..'i kasten öldürme suçundan verilen ve re'sen de temyiz incelemesine tabi olan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar .., .., .., .., .. ile .. haklarında nitelikli yağma suçundan verilen beraat hükümlerinin, kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, sanıklar .. ve .. hakkında hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirdikleri süreler nazara alınarak müdavilerinin tahliye istemlerinin reddine,
b) Sanık .. hakkında maktül .. kasten öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden yapılan incelemede;
Sanığın doğum tarihinin 12.06.1993 olarak düzeltilmesinin, doğum tarihi aynı olan başka bir kardeşinin bulunması ve bu kardeşi ile ikiz olup olmadıkları hususunda inceleme yapılmaması karşısında kayıt engeli oluşturduğu, bu nedenle öncelikle sanığın uygun bir diş hastahanesine sevki ile panoramik ağız grafısinin çektirilmesi, dosyada mevcut Dr. Lütfi Kırdar Kartal Eğitim ve Araştırma Hastahanesi'nden alınan 07.02.1013 tarih, .. sayılı Sağlık Kurulu Raporuna dayanak pelvis-omuz-el bilek grafılerinin getirtilmesi, ilkokula başlama tarihinin okuduğu okuldan sorularak tesbitinin ardından, iddianame, doğum tutanağı, nüfus aile kayıt tablosu ve yaş tesbitine esas grafıleri ile birlikte Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine sevki sağlanarak kemik yaşının tesbiti hususunda yeniden rapor aldırılması ve gelecek raporun sonucuna göre, kayıt engeli oluşturmayacak şekilde yaş düzeltilmesi yapılarak sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
19/03/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar .., .., .. müdafiileri Avukat .., Av. ..'nun yokluklarında 26/03/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy