(4721 S. K. m. 426) (5320 S. K. m. 8) (1412 S. K. m. 321)
Dava ve Karar: Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.05.2014 gün, 2013/14-287 Esas ve 2014/273 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, şikayet ve katılma konusunda ayırt etme gücü olmayan mağdur küçük veya malulün kanuni temsilcisi ile CMK'nın 234/2. maddesi gereğince görevlendirilen vekilin iradelerinin çelişmesi halinde kanuni temsilcinin iradesine üstünlük tanınması gerektiği, ancak; mağdurun kanuni temsilcisinin, mağdura karşı işlenen suçun sanıklarından birisi olması veya sanıkla arasında akrabalık ilişkisi bulunması gibi kanuni temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaatinin çatışması durumunda ise 4721 sayılı TMK.nın 426/2. maddesi uyarınca mağdura kayyım atanması sağlanmak suretiyle, kayyımın iradesine üstünlük tanınarak mağdurun davaya katılıp katılmayacağı sorununun çözümlenmesi gerektiği cihetle; somut olayda, 01.04.2010 doğumlu olup suç ve hüküm tarihleri itibariyle 15 yaşını bitirmemiş ve ayırt etme gücü olmayan mağdur Ö. F.'un nüfus kayıtlarında anne ve babası olarak görünen kanuni temsilcileri H. ve H.'in aynı davada sanık olmaları nedeniyle mağdur ile aralarında menfaat çatışması bulunduğu gözetilerek, mağdura 4721 sayılı TMK.nın 426/2. maddesi uyarınca kayyım atanması sağlanarak, atanan kayyımın duruşmaya daveti ile şikayet ve katılma konusunda beyanı alınıp, kayyımın iradesine üstünlük tanınarak sonucuna göre, mağdurun davaya katılıp katılmayacağı hususunda karar verilmesi gerekirken, mağdura yaşı nedeniyle atanan zorunlu vekilin istemiyle kamu davasına katılmasına karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, mağdur vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.09.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy