MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması
HÜKÜM : Mahkumiyet
Olay tarihinde katılan ile ortak iş yapan sanığın, aldıkları mal karşılığından tanık ...'e alacaklı kısmı boş olarak suça konu borçlusu katılan olan 3.000 TL bedelli senedi düzenleyip verdiği, senede konu borcun katılan tarafından ödenmesine rağmen belgenin sanık tarafından geri alındığı ve sanığın belgede boş olan alacaklı kısmına kendi adını yazarak borcuna karşılık olarak ...'a ciro edip verdiği ve bu şekilde "açığa imzanın kötüye kullanılması" suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın, suç konusu senedi ...'e 3.000 TL ödeme yaparak aldığını ve borcuna karşılık olarak da ...'a verdiğini savunmasına karşın, katılanın, senedi alacaklı kısmı boş olacak şekilde düzenleyip ...'e verdiğini, vade tarihinde 3.000 TL parayı adı geçen kişiye ödediğini, ancak senedi yanında olmaması nedeni ile geri alamadığını, sonrasında karşılığını ödediği bu senedin sanık tarafından geri alındığını ve sanığın alacaklı kısmına kendi adını yazarak borcuna karşılık olarak ...'a ciro edip verdiğini, ödeme yaptığı paraya ilişkin olarak da dosya kapsamında bulunan deliller dışında bir delilinin olmadığını beyan etmesi, tanık ...'in ise katılanı tanımadığını, kendisi ile alışverişinin olmadığını ve borçlusu katılan olan bir senet almadığını ifade etmesi ve dosya kapsamına göre suça konu senedin hangi hukuki/ticari ilişki karşılığında kim tarafından tanık ...'e verildiği ve senet konusu 3.000 TL'nin de kim tarafından ne şekilde ödendiğine ilişkin tarafların beyanları dışında somut bir bilgi/belgenin bulunmaması karşısında, mahkemenin "suça konu senedin alacaklı kısmı boş olarak sanık tarafından ...'e verildiği, ödemenin katılan tarafından yapılmasına rağmen senedin sanık tarafından geri alındığı ve sanığın senede alacaklı olarak kendi adına yazarak borcuna karşılık olarak ciro edip ...'a verdiği" şeklindeki kabulüne ilişkin somut delillerin nelerden ibaret olduğunun karar karar yerinde açıklanıp tartışıldıktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy