MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, ruhsatsız silah taşıma
1-)Katılan .....'un duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığı ve sanık ... hakkında hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2-)Sanık ... hakkında, ....'yı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin, sanık .... hakkında 6136
sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik ise müdafiinin temyiz istemleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;
a) Sanık ...'in, etkili mesafeden mağdur ....'ya bir el ateş ettiği, suprapubik bölgeden giren mermi çekirdeğinin ince barsakları yaraladığı, yaraların mağdurun yaşamını tehlikeye soktuğu ve fiilin mağdur üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilemeyecek ölçüde olduğunun anlaşılması karşısında; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurarak ve işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olarak makul bir cezaya hükmolunması yerine hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilerek eksik ceza verilmesi,
b)Kardeşini yaralaması üzerine sanığın, mağdur ...'nın elindeki tabancayı alıp kaçtığı, daha sonra peşinden gelmekte olan mağdura ateş ederek kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği olayda, haksız tahrik nedeniyle 1/4 ile 3/4 oranında indirim öngören TCK’nun 29. maddesi uyarınca haksız tahrikin ulaştığı boyut dikkate alınarak, makul düzeyde indirim yapılmasının yeterli olduğu gözetilmeden 2/3 oranında indirim tatbiki, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
c)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'un, .....'yı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ......'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin “meşru savunma hali bulunduğuna”, sanık ... müdafiinin “suçun sabit olmadığına, TCK'nun 51 ve CMK'nun 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine”, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
3-)Sanık ..... hakkında katılan .....'a karşı işlediği kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istemleri üzerine yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın kasten yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin “suçun sübutuna, meşru savunma ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine” katılan vekilinin “suçun vasfına” vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın, tabancanın kabzesi ile vurarak katılanın burun kökünde 1 cm'lik cilt kesisine ve os nazalede kırık oluşmasına neden olduğu, vücuttaki kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derecede olduğu ve katılanın yaşamının tehlikeye girmediği olayda;
a) 5237 sayılı TCK'nun 87/3. maddesinin 5560 sayılı Yasa ile değiştirilmesinden önceki ve sonraki düzenlemelerin somut olaya ayrı ayrı uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan hükmün belirlenmesi ve uygulamanın ona göre yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezasının öngörüldüğü TCK'nun 86/1. maddesine göre temel ceza belirlenirken, aynı Kanun'un 3 ve 61. maddeleri gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı makul bir cezaya hükmolunması yerine, yazılı şekilde 1 yıl hapis cezası verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy