MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmek, kasten yaralamak, hakaret, tehdit
1- Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçe içeriklerine göre, sanık... müdafiinin temyiz dilekçesiyle hükmü “sanık” sıfatıyla temyiz ettiği, “katılan” sıfatıyla temyizinin bulunmadığı; Katılanlar ..., ... ve .. vekilinin hükmü sadece katılan sıfatıyla temyiz ettikleri; Cumhuriyet savcısının hükmü sadece sanıklar ..., ....ve ....akkında mağdur ....'ye yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümler yönünden temyiz ettiği; Ancak Uyap ortamında yapılan incelemede Cumhuriyet savcısının bir haftalık yasal süreden sonra yaptığı temyiz isteminin, CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilerek, sanıklar ..., ... ve .... hakkında mağdur ...'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümler inceleme dışı bırakılmıştır.
2-Toplanan deliller, karar yerinde incelenip, sanık ...'nin maktül ...'ı kasten öldürme, mağdurlar ...,... ve .....ya yönelik tehdit ve hakaret, mağdur ....e yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suç vasıfları tayin, takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık.... müdafiinin sübuta, vasfa, meşru savunmaya, tahrike, takdire, katılanlar vekilinin vasfa, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen vesair temyiz itirazlarının reddiyle,
a) Sanık..... hakkında mağdurlar ..., .... ve ....'ya yönelik tehdit ve hakaret, mağdur ....e yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA;
Ancak
b) Oluşa, dosya kapsamına, yine aynı zamanda görgü tanıkları olan mağdurlar .... ve ....'nın başlangıçtan beri birbirini tamamlayan ve oluşa uygun olan anlatımlarına göre, olay günü sanık ....'nin kendisine ait tarlada çalıştığı, maktül ve mağdurların da kendilerine ait ve sanıkla komşu olan tarlada çalıştıkları, sanık ...nin tarlasında bulunan ve kimin attığı belli olmayan çöpleri alarak maktülün çalıştığı tarlaya atarak kendisinden yaşça küçük olan maktülle tartışmaya başladığı ve maktüle hakaret ettiği, maktülün kendisine" çöpleri biz atmadık, bunları sel getirdi" demesine rağmen sanığın üzerinde taşıdığı bıçakla maktülün hayati bölgesi olan karın kısmına bir kez vurarak maktülü öldürdüğü, sanıkla maktül arasında yaşanan tartışma seslerini duyup olay yerine gelen tanık ve katılanların müdahalesi ile sanığın eylemine son verildiği olayda,
Maktülden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve davranış olmadığı gibi, olaya ilk sebebiyet verenin de tarlasındaki çöpleri maktülün tarlasına atan ve hakaret eden sanık olduğu anlaşıldığı halde, oluşa uygun düşmeyen yanılgılı kabul ve gerekçe ile sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,
b) Duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine vekâlet ücretine karar verilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye kısmen uygun olarak (BOZULMASINA), 11/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy