(5237 S. K. m. 157, 204) (YCGK. 03.03.1998 T. 1998/6-8 E. 1998/69 K.)
Yargılama konusu senetlerin sanıklar tarafından değil, katılan tarafından icraya konulduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
1- Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün, 8/69 sayılı kararı ile buna uyumlu Daire kararlarında da açıklandığı üzere, önceden doğan bir borç nedeniyle sonradan senet düzenlenip verilmesi halinde, borç daha önce oluştuğundan senet ile arasında nedensellik bağı bulunmayacağı, bu nedenle hile unsuru olarak kabul edilemeyeceği, somut olayda da katılan ve tanık anlatımlarından suça konu senetlerin önceden alınan borca karşılık verilmiş olduğu anlaşılmakla;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet Savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
2- Katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
3- Katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Sanıkların önceden doğan borçlarına karşılık suça konu sahte senetleri ciro edip kullanarak üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunan kamu davasında; sanık ...'nün diğer sanığa cirosuz olarak verdiği senetleri borçlarına karşılık şirket kaşesini kullanarak katılana vermesi hususunda talimat verdiğini kabul ettiği, senet alacaklısı ve ilk ciranta ... ile aralarında önceye dayalı ticari ilişki bulunduğunu iddia ettiği ancak senet üzerinde ...'ye ait hiçbir kimlik ve adres bilgisi bulunmadığı gibi sanığın aralarındaki ticari ilişkiye dair hiç bir delil sunamadığı, uzun dönemli ticari alış veriş yaptığı ve suça konu senetleri aldığı bir kişinin gerçek kimlik bilgilerini ve adresini bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı ve ticari teamüle de uymayacağı, bunun yanında suça konu senetlerin sahte olduğu tespit edilmesine karşın alınan malların bedellerinin katılana ödenmediği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yerine, soyut ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmaya itibar edilerek beraatine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısı ve Katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy