MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın, suça konu sahte çeki aldığı mal karşılığında ...'ya verdiği iddiasıyla açılan kamu davasında, ...'nın, ...'de faaliyet gösteren ... Şti.'nin sahibi olduğunu, 07.05.2008 günü İzmir'in Buca ilçesinde bulunan ... Dinlenme Tesisinde çelik konstriksiyon işi yaptığını ve bu iş karşılığında işyeri sahibi ... tarafından suça konu çeki aldığını, ciro ettirmeyi unuttuğunu, ancak çeki bu kişiden aldığına ilişkin yazılı belgeleri dosyaya ibraz ettiğini beyan etmesine karşın sanığın; adı geçen ...'yı tanımadığını, beyanında geçen bir işyerinin olmadığını, ...'da kahvehanede çalıştığını, suça konu çek ile bir ilgisinin olmadığını, kimseye böyle bir çek vermediğini ve 17.10.2008 tarihli belgedeki imzanın kendi imzasına benzetilerek taklit edildiğini savunması, ... tarafından ibraz edilen, ... Noterliğince düzenlenen ve içerik olarak da suça konu çekin sanık tarafından verildiği hususunu ihtiva eden 17.10.2008 tarih ve 28140 sayılı beyanname fotokopisine göre, beyan eden kısımda bulunan "..." yazısının bilgisayar ile yazıldığı, ancak 18.06.2009 tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre ... Noterli'ği tarafından gönderilen anılan sayı ve tarihli beyannamede ise "..." yazısının elle yazıldığı ve bunun sanığın eli ürünü olduğunu belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanık ile ... yüzleştirmek suretiyle ...'nın çeki aldım dediği kişinin sanık ... olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, ...'in ... ilçesinde bulunan ... Dinlenme Tesisi'nin kim tarafından işletildiği, ...'nın 07.05.2008 tarihine bu yerde çelik konstriksiyon işi yapıp yapmadığı, sanığın bu yer ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığ ve çekin adına düzenlendiği ... A.Ş isimli bir şirketin gerçek olup olmadığı, var ise çekin kendileri tarafından ciro edilip edilmediğinin araştırılması, ...'nın tarafından ibraz edilen beyanneme aslı temin edilerek, bu beyanname'in gerçek olup olmadığının ... Noterliği'nden sorulması, gerçek olduğunun tespiti halinde beyannemeye dayanak olarak gösterilen kimlik fotokopisindeki fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre gerektiğinde suça konu çekin düzenleme tarihine yakın ve tercihen bu tarihten önce olmak üzere sanığa ait imza ve yazı örneklerinin muhtarlıklar, noterlikler, bankalar, seçim kurulları, nüfus müdürlükleri, evlendirme dairesi vb. gibi çeşitli kurum ve kuruluşlardan temin edilerek çekte bulunan yazı, rakam ve keşideci imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığı konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy