(AİHS m. 6) (2709 S. K. m. 90) (5271 S. K. m. 150, 234, 239, 271) (5320 S. K. m. 13) (1412 S. K. m. 322) (5237 S. K. m. 81, 86)
Türk Milleti Adına
O yer Cumhuriyet savcısının hükümleri sanık lehine temyiz ettiği gözetilerek yapılan incelemede,
Dava ve Karar: Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ..'ın mağdur ..'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu ile mağdur ..'e karşı eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçunun vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin eksik incelemeye, ceza ehliyetinin olmadığına, haksız tahrikin varlığına, Cumhuriyet savcısının haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A) Sanık .. hakkında mağdur .. yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde,
Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca sanık için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi, Kanuna aykırı ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUKun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, Hüküm fıkrasında yer alan zorunlu müdafii gideri 561 TLnin çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının 988,75 TL olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle düzeltilen hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi onanmasına,
B) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;
B-a) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın mağdur .. yanına yaklaşarak herhangi birşey söylemeden önceden yanına aldığı bıçakla birden çok darbeyle yaraladığı, .. almış olduğu darbeler sonucu kaçmaya çalıştığı, sanığın kovaladığı sırada .. kardeşi olan mağdur İ..'in olay yerine geldiği, müdahale etmek istediği, ancak sanığın bu kez elindeki bıçak ile .. batında 3 cm genişliğinde 5-6 cm derinliğinde ve 2 cm genişliğinde 4-5 cm derinliğinde, sol lateral bölgede 3 cm genişliğinde 2 cm derinliğinde yara olacak, yaşamını tehlikeye sokmayacak nitelikte yaraladığı, çevreden gelenlerin müdahale etmek istemeleri üzerine sanığın elindeki bıçakla olay yerinden kaçtığı anlaşılan olayda,
Engel sebep nedeniyle fiilini tamamlayamayan sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
B-b) Kabule göre de; mağdur ...'in hayati tehlike oluşturmayacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanması karşısında temel cezanın TCK'nun 86/2 maddesine göre tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanunun 86/1 maddesine göre belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, hükmün CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi bozulmasına, onanan hükümdeki ceza süresi gözetilerek sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine 22.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy