MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs
HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62. maddeleri uyarınca; 5 yıl 5 ay hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) Sanık müdafiinin 1 haftalık yasal süreden sonra gerçekleşen duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'un mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin suçun vasfına, yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
a) Sanık hakkında ... Devlet Hastanesinin 15/12/2009 tarihli raporunda şizofreni hastası olduğu ve vasi tayininin uygun olduğunun, ... Üniversitesi Ruh Sağlığı Ana Bilim Dalı tarafından düzenlenen 29/07/2013 tarihli raporda ise sanığın "madde kullanımına bağlı psikotik bozukluk" rahatsızlığının olduğu tespit edilerek, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı ve bu fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olduğu, TCK 32/1. maddesince değerlendirilmesinin uygun olduğunun belirtilmesi, buna karşın Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 22/11/2013 ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 25/12/2013 tarihli raporlarında ise sanığın bulunduğu suça karşı ceza sorumluluğunun tam olduğunun belirtilmesi göz önüne alındığında, sanık hakkında düzenlenen raporlar arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın Adli Tıp Genel Kurulunda muayenesi yapıldıktan sonra aldırılacak rapora göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile hüküm kurulması,
b) CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin sanıktan alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, 2013 yılı soruşturma aşaması Avukat masrafı olarak 182 TL ve 2013 yılı kovuşturma aşaması Avukat masrafı olarak 561 TL olmak üzere toplam 743 TL zorunlu müdafii ücretinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
d) Gerekçeli karar başlığında sanık müdafiinin kimlik bilgilerinin gösterilmemesi,
e) Kabule göre ise,
Mağdur ...'dan kaynaklanan ve sanığa yönelen haksız tahrik olarak kabul edilen söz ve davranışların neler olduğunun denetime imkan verecek şekilde karar yerinde gösterilmesi ve tartışılması gerektiği gözetilmeksizin herhangi bir gerekçe belirtmeksizin, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle Anayasanın 141, CMK.nun 34 ve 230. maddelerine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün sanığa tayin edilen ceza miktarı yönünden CMUK'un 326/son maddesi gözetilmek kaydıyla tebliğnamedeki düşünce gibi, BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy