MAHKEMESİ : 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 12/03/2014, 2013/258 (E) ve 2014/98 (K)
SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça azmettirme, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık müdafiinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde
görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık mağdur kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçları ile sanık mağdu yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçu yönünden haksız tahrike ve takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık Burak hakkında maktul kasten öldürme, sanık . hakkında ise bu fiile azmettirme suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatlerine hükmedilmiş,incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, Cumhuriyet Savcısının . ve . maktül . karşı eylemleri yönünden sübuta, katılan. vekilinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık .müdafiinin suç işleme kastı bulunmadığına, sanık . müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede meşru müdafaa, haksız tahrik ile yaralama hükümlerinin uygulanması gerektiğine, alt sınırdan ceza tayinine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
A- Sanık .hakkında mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan mahkumiyet, maktul .kasten öldürme suçundan kurulan beraat ve sanık . hakkında maktul . kasten öldürmeye azmettirme suçundan kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanık . hakkında mağdur . kasten öldürmeye teşebbüse yardım etme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise,
Oluşa, tüm dosya kapsamına ve anlatımlara göre, olay günü kız arkadaşlarıyla lokantada yemek yiyen sanığın, yan masada oturan mağdur . de içinde bulunduğu beş kişinin kız arkadaşına bakmasından rahatsız olduğu, bu nedenle çıkan tartışma sonrası diğer masada oturan kişilerin sayıca fazla olması nedeni ile arkadaşı olan sanık . telefon ederek olay yerine çağırdığı, hatta sürekli mesaj çekerek nerede kaldıklarını sorduğu, sanık . evrakı tefrik edilen . ile birlikte olay yerine gelmesiyle sanık . mağdur ve arkadaşlarına "hadi şimdi konuşun" deyip üzerlerine yürüdüğü ve taraflar arasında karşılıklı itekleme ve tartışma yaşandığı, bu sırada . ve mağdurun konuşmak amacıyla dışarı çıktıkları, . ve mağdurun dışarıda konuştukları sırada mağdurun arkadaşlarının . hakaret ederek üzerine yürümeleri üzerine sanık .
de bu kişilere yumruk attığı, şiddeti artan kavga ortamında . yanında getirdiği ruhsatsız silahıyla hedef gözeterek ateş etmesi sonucu mağdurun hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılan olayda,
Sanığın kasten öldürmeye teşebbüs eylemine ortak suç işleme kararına bağlı olarak, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurmak suretiyle katıldığı anlaşılmakla, TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca sorumlu tutulması yerine aynı Kanunun 39. maddesine göre cezalandırılması suretiyle eksik ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısının ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, cezanın miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 08/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
08/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat . yüzüne karşı 18/02/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy