MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, hakaret
1-Sanık ... hakkında mağdur ...’e karşı, sanık ... hakkında mağdur...'ya karşı kasten yaralama suçlarından doğrudan verilen adli para cezasına ilişkin mahkumiyet kararları 5320 sayılı Yasanın 6217 sayılı Yasanın 26. maddesi ile eklenen geçici 2. maddesi uyarınca kesin nitelikte olup, suç vasfına yönelik olmadığı anlaşılan sanık müdafıilerinin temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
2-A-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in kasten yaralama, sanık ...'in silahla tehdit, sanık ...'nın kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, haksız tahrike ve takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık ...'in mağdur ...’a yönelik hakaret suçunun karşılıklı olarak işlendiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin bir sebe dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılan ...'ın suç vasfına, delillerin hatalı değerlendirildiğine; sanık ...’in sübuta, vesaireye; sanık ... müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; katılan ...'in sanık ...'in fail olarak cezalandırılması gerektiğine, suç vasfına, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi, 5271 sayılı CMK'nun 150. 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince sanık ... için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi; sanık ...'in mağdur ...'ya yönelik silahlı tehdit suçunu tek başına işlediği, diğer sanıklar ile birlikte hareket etmediği anlaşıldığı halde TCK'nun 106/2-c bendinin de uygulanması, sanık .... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlerde taksitlendirme sırasında Cumhuriyet Savcılığı'nın infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde taksit bedelinin de belirlenmesi yasaya aykırı ise de bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,
a-Hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerinden zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve yargılama giderleri toplamının 543,06 TL olarak değiştirilmesine,
b-Sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralama, ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında mağdur ...'i kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan hükümlerde her bir taksit bedelinin belirlenmesine ilişkin ibarelerin hükümlerden çıkartılmasına,
c-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükümde temel cezanın belirlendiği bentte yer alan "Birden fazla kişi olacak şekilde ve" ibaresinin hükümden çıkartılmasına,"TCK'nun 106/2-a ve c maddeleri” ibaresinin "TCK’nun 106/2-a maddesi " olarak değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN,hükümler ile sanık ... hakkında mağdur...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),
B-Sanıklar.......... ve .... hakkında silahlı tehdit suçlarından kurulan hükümler yönünden;
a-aa-Sanık.... hakkında ...'a sinkaflı sözlerle birlikte "Bekleyin lan geliyorum" diyerek hakaret ettiği iddiası ile kamu davası açıldığı, silahla tehdit suçundan usulune göre açılmış bir kamu davası bulunmadığı gözetilmeden, bu sanık hakkında silahlı tehdit suçundan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması, dava konusu hakaret suçundan ise karar verilmemesi, ayrıca bu suç ile ilgili olarak hakkında kamu davası açılmayan sanık ... yönünden mahkumiyet hükmü tesis edilmesi suretiyle CMK.nun 225/1 maddesine aykırı davranılması,
bb-Kabul ve uygulamaya göre; taksitlendirme sırasında Cumhuriyet Savcılığı'nın infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde aylık taksit bedelinin de belirlenmesi,
b-aa-Sanık ... hakkında mağdur...'yı birden fazla kişiyle silahlı tehdit suçu yönünden mağdurun olay yerinde bulunan tanıklarca doğrulanmayan soyut anlatımları dışında cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandıncı deliller elde edilemediği anlaşıldığı halde, yüklenen suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
bb-Kabul ve uygulamaya göre; sanık .... hakkında birden fazla kişi ile birlikte silahla tehdit suçu yönünden; TCK.nun 106/2-a-c-,43/l maddesi ile belirlenen 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası aynı Kanunun 62. maddesi ile 1/6 oranında indirilirken 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası yerine, 1 yıl 19 ay 7 gün şeklinde eksik ceza belirlenmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 09/06/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy