MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.
HÜKÜM : Sanık ... hakkında;
a- TCK.nun 37/1, 81, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,
b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.
Sanık ... hakkında;
TCK.nun 37/1, 81, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde uygulanmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ve diğer sanık ... ile birlikte mağdur ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B) Sanıklar hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede ise;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın kız meselesi yüzünden içki içmek bahanesiyle ormanlık alana çağrıldığı, sanıklar ... ve ...'in ise, yanlarında tanık ... olduğu halde daha önceden geldikleri bu yerde beklemekte iken mağdur araçtan iner inmez, saldırarak tabanca kabzası, bira şişesi ve taşlarla katılana vurmaya başladıkları, tanık ...'ın katılanı hastaneye götürmek üzere araca aldığı, sanıkların da kendi araçlarına binerek takip ettikleri, daha sonra sanık ...'in yakın mesafeden tek atışla mağdurun bacağını hedef alarak sol uyluktan silahla yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaraladığı, mağdurun tabanca kabzasıyla baş bölgesinden aldığı darbelerin yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığı ancak, sağ gözde proteze bağlı değişim ve sağ kulaktaki yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde, sağ gözdeki tam görme kaybının ise organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılan olayda; mağdurdaki yaralanmaların niteliğine, ciddi bir engel bulunmamasına, sanıkların ilk aşamada mağduru öldürme imkanına sahip olmalarına, yine yakın mesafeden sadece bacağının hedef alınmasına, eylemlerine kendiliklerinden son vermelerine göre açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olmadığı, kasten yaralama suçundan temel cezayı düzenleyen ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayini suretiyle ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,
Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
29/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 03/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy