MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, iftira, 6136 sayılı Yasaya aykırılık,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... müdafiinin yüzüne karşı 28.03.2014 tarihinde tefhim olunan hükme karşı, sanık müdafiinin CMUK.nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık yasal süreden sonra 28.04.2014 tarihinde yapmış bulunduğu temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, bu hususta mahallince değerlendirme yapılması mümkün görülmüştür.
3-Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme, katılan sanık ... hakkında iftira suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık ...’ın mağdurlar .... yönelik iftira suçu ile sanık ...’in katılan sanık ...’a yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç nitelikleri tayin, takdiri cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdiri kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı incelemede sübuta, sanık ... müdafiinin iftira suçu yönünden suç kastının bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-Katılan sanık ... hakkında iftira suçundan kurulan hükme yönelik olarak;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-Sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;
Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan sanık ...’ın uzun yıllar birlikte olup olaydan bir süre öncesinde nişanlandıkları, sanık ...’nın hamile kalıp katılan sanık ...’ın ısrarı ile kürtaj yaptırdığı, bu durumun katılan sanık ...’ın ailesi tarafından öğrenilmesinden sonra düğün yapılmasının istenmemesi üzerine bundan etkilenen sanık ...’nın akrabası olan ve uzun yıllar öncesinde gönül birlikteliği yaşadığı sanık ...’e olayları anlattığı ve onu bu anlatımlarıyla etki altında bıraktığı, bu kapsamda sanık ...’nın katılan sanık ...’tan başka bir şahsa satacağını söyleyerek temin ettiği silahı olaydan bir kaç gün önce sanık ...’e verdiği, olay günü de, sanık ...'in yaptıkları konuşma gereğince olay yerine gittiği ve sanık ...’nın silahı alan şahsın parasını vereceğini söyleyerek olay yeri olan köprü altına katılan sanık ...'ı yönlendirdiği, olay yerinde silahlı olarak bekleyen sanık ...’in olay yerine gelen katılan sanık ...’a bir el ateş ederek sol klavikula altından yaraladığı, tekrar ateş etmek istediği ancak silahın tutukluk yapması üzerine yere düşen katılan sanık ...’a yerden aldığı taşlar ile vurarak darp ettiği ve olay yerinden kaçtığı olayda;
a) Katılan sanık ...’a ait tüm tedavi evrakları, film ve grafilerin İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek, mevcut yaralanmanın TCK'nun 86 ve 87. maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı, dosyaya ibraz edilen engelli raporunda belirtilen katılan sanık ...'a ait % 91 lik engelli durumun olay nedeniyle meydana gelip gelmediği hususunda rapor aldırıldıktan sonra teşebbüs nedeniyle TCK’nun 35. maddesi uyarınca yapılan uygulamada meydana gelen zararın ağırlığına göre sanık ... hakkında ceza tayini yerine yetersiz rapora dayanılarak eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan sanık ...'de suç işleme kararının oluşmasını sağlayan sanık ...’nın tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK'nun 38, 82/1-a, 35, mahkumiyeti yerine delillerin yanılgılı değerlendirmesi sonucu beraatine karar verilmesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E-2015/85 K sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kısmen de re'sen temyize tabi bulunan hükümlerin bu sebeplerden dolayı tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, heyetten sayın Üye ...'nın sanık ...'nın eyleminin tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçunu oluşturduğu yönündeki karşı oyu ve oy çokluğuyla, 22/03/2016 gününde karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY:
Mardin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/3014 tarih ve 2013/273 Esas 2014/90 sayılı kararıyla katılan sanık ... .... sanık ...'ı katılan sanık ...'u tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMUK. 223/2-e maddesi gereğince beraatine dair hükmün Dairemizin 22.03.2016 tarih ve 2015/2140 Esas 2016/1380 sayılı Kararı ile belli bir suçu işleme hususunda henüz bir fikri olmayan sanık ... de suç işleme kararının oluşmasını sağlayan sanık ...'nın tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan TCK. 38, 82/1-a, 35 maddelerine göre mahkumiyeti yerine delillerin yanılgılı değerlendirilmesi sonucu beraatine karar verilmesi yönünden tebliğnameye uygun olarak bozulmasına karar verilmiş olup, çoğunluğun bu görüşüne katılmıyorum.
Şöyle ki;
Sanığın tarafın hukuki durumunun belirlenmesine geçmeden önce 5237 sayılı Yasanın iştirak hükümlerinin kısaca değerlendirilmesinde zorunluluk bulunmaktadır.
İştirak bir kişi tarafından işlenilebilen bir suçun birden fazla kimse tarafından iş birliği içinde işlenmesini ifade eder. 5237 sayılı TCK.nun 37 ile 40 maddeleri arasında düzenlenen iştirakte yasamız ikilik sistemini kabul etmiştir. Bu sistemde suça iştirak eden herkes sırf iştirak ettiği için aynı ceza ile cezalandırılmayıp, suçun işlenişindeki katkısı ve bu katkının önemine göre cezalandırılmaktadır.
Suçun yasal tanımında yer alan fikri birlikte gerçekleştiren kişilerden herbiri 5237 sayılı TCK.nun 37/1 maddesi uyarınca fail olarak sorumlu tutulmakta, böylece suçun işlenişi üzerinde birlikte hakimiyet kurarak suçu işleyen kimseler, bu sıfatla suç için kanunda ön görülmüş ceza ile cezalandırılmaktadır.
Müşterek faillik, suçun icra hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesidir. Her müşterek fail suç planının başarıya ulaşması için suçun icrasına ilişkin etkin ve fonksiyonel bir katkıda bulunmaktadır. Bu itibarla da müşterek failliğin esası fiil üzerinde müşterek hakimiyet oluşturmaktır. Suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği yasal tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen diğer suç ortaklarına “Şerik” denilmekte olup, 5237 sayılı TCK.nun da şeriklik azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre yasal tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen veya özel faillik vasfını taşımadığı için fail olamayan bir suç ortağı gerçekleşen fiilden yasanın 40.ıncı maddede düzenlenen bağlılık kuralı uyarınca sorumlu olmaktır. TCK 38.inci maddede düzenlenen azmettirme, belli bir suç işleme hususunda henüz bir düşüncesi olmayan kişide, bir başkası tarafından suç işleme kararının oluşmasının sağlanmasıdır. Eğer kişi daha önceden suçu işlemeye karar vermiş ise, bu takdirde azmettirme değil artık TCK.nun 39/2.inci maddesi kapsamında manevi yardım söz konusu olacaktır. Azmettiren kanumundaki kişinin kasten hareket etmesi gerekir. Bu kastın failde belli bir suçu işleme konusunda karar oluşturmayı, suçun bu kişi tarafından işlenmesi hususunu ve azmettirilen suçun kanuni tanımındaki unsurlarını kapsaması gereklidir.
5237 sayılı Yasanın 39.uncu maddesindeki yardım ise, asli iştir... dışında kalan fakat suçun meydana gelmesi bakımından nedensellik değeri taşıyan hareketleri ifade eder. Burada fiil üzerinde hakimiyet kurulmamakta, sadece suçun icrası kolaylaştırılmaktadır. Yardım edenin hareketi asli faillere nazaran, suçu yaratıcı ve yapıcı bir nitelik taşımayıp, destekleyici, hazırlayıcı veya kolaylaştırıcı bir durum arz ettiğinden yardım eden ikinci bir konumda yer almaktadır.
Yardım fiilleri maddi ve manevi yardım şeklinde gerçekleşebilir. Maddi yardım, fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamayı ve suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmayı ifade eder.
Manevi yardım ise, suç işlemeye teşvik etmek, suç işleme kararını kuvvetlendirmek, suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek ve suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
Katılan sanık ... ... 28.06.2013 tarihinde jandarmada saat 13.30 da alınan ilk beyanında özetle “27.06.2013 gün saat 08.00 sıralarında evde bulunduğu sırada eve nişanlısı ...'un saat 09.00 sıralarında geldiğini kendisine kahve yaptığını saat 10.00 sıralarında kalktığını, kendi evlerine gittiğini, daha sonra kendisini arayıp kola getirmesini istediğini aynı gün saat 18.00 sıralarında tekrar kolayı getirip gittiğini, kendisine bir şey söylemediğini, ailesiyle 20.30 sıralarında komşuya gittiklerini ...'ın burada kendisini 3 defa aradığını önce meşgule attığını sonra balkona çıkıp kendisiyle konuştuğunu arkadaşı Baverle yürüdüğünü ayrıca köprünün altında buluşacağını söylediği kiminle buluşacağını söylemediğini beyan ettiğini 10-15 dakika sonrada kendisini arayıp kalbimden vuruldum dediğini kimin vurduğunu söylemediğini, ailesinin köprü altına gittiğini, kendisinin de oraya gittiğini beyan etmiştir.
08.07.2013 tarihinde saat 17.30'da yine jandarmada alınan beyanında özetle “...'ın dayısının oğlu olduğunu liseyi okurken kendi evlerinde kaldığını 11.11.2012 tarihinde ... isimli şahısla nişanlandığını nişanlanmadan önce ...'la cinsel ilişkiye girdiğini, ...'la kızıltepe devlet hastanesine giderek kürtaj olduğunu ... ile Nişanlanmadan önce ...'ın kendisine evlenmek için istediğini, kendisi istemediği için ailesinin onu vermediğini, ...'ın ailesinin kendisini istemediğini, ...'in sürekli 05423486421 nolu telefondan kendisini rahatsız ettiğini, bundan dolayı da nişanlısı ...'ın 3 telefon hattı aldığını, olay günü ...'in kendi kullandığı 05412040584 nolu telefona 05423486421 nolu telefon hattından “...'ı vurdum ne halin varsa gör” diye mesaj attığını bunun üzerine ...'i aradığını ancak telefonu açmadığını beyan etmiştir.
Yine 18.07.2013 tarihinde ve 04.11.2013 tarihinde müdafii huzurunda Cumhuriyet savcılığında alınan beyanlarından özetle yukarıdaki beyanlara ilaveten “...'la nişanlı olmasına rağmen aynı zamanda dayısının oğlu ...'la görüştüğünü ...'la arasında geçen hamilelik ve kürtaj olayını anlattığını ...'in de ben ...'la konuşurum deyip, kendisi ile zaman zaman konuşmak amacıyla buluştuğunu ancak bu buluşmalarında kavga ettiklerini ...'ın sürekli üzerinde silah taşıdığını, ailesinde herkeste silah olduğunu, ...'ın üzerinde silah taşıdığı için ...'in güvenliği açısından silah temin etmek istediğini ve bu durumu kendisine anlattığını, kendisinden kimseye zarar vermeyeceği konusunda söz aldıktan sonra silah temini konusunda yardımcı olduğunu, nişanlısı ...'a akrabaları olan ...'ın bir silah almak istediğinden bahsedip bir adet silah ile üç adet mermiyi, mermi geldikten sonra tekrar mermi vereceğini belirterek 3.500 TL karşılı silahı ...'tan alıp kendi evlerinin bahçesine bırakıp ...'a haber verdiğini onun da bahçeden bunları aldığını olay günü saat 21.00 sıralarında ise ...'in kendisini arayıp köyün y...ındaki köprünün altına gideceğini burada ... ile konuşmak istediğini ...'ı köprünün altına göndermesini istediğini, o sırada komşu evinde misafirlikte olduğundan başka bir şey soramadığını, evin bahçesinden nişanlısı ...'ı arayıp kendisini ...'in köprünün altına çağırdığını söylediği takdirde, gitmeyeceğini bildiği için, satmak üzere kendisine verdiği silahın parasını ödemek üzere ...'ın kendisini köprünün altına çağırdığını ve orada beklediğini söylediğini, ...'ın da tamam dediğini bilahare ...'ın vuruldum diye kendisini aradığını ...'ın, ...'a ateş edeceğini düşünmediğini hemen ...'i defalarca aramasına rağmen ulaşamadığını ve ...'a sen mi vurdun diye mesaj çektiğini fakat cevap alamadığını, gelmesi için ikna etmek üzere aşkım gel beni al diye mesaj attığını, ...'ın ailesine haber vermek üzere evlerine doğru gittiğini ailenin de durumu öğrendiklerini evden çıkmak üzere iken onlara yetiştiği ...'ın babası olan İsmail'in kendisini geri gönderdiğini ve o esnada ...'ın arabaya bindirilip götürdüklerini gördüğünü ve son olarak ...'un köyün y...ında bulunan köprünün altına gitmesi konusunda yönlendirdiğini, ...'dan da ...'a bir zarar vermeyeceği hususunda söz aldıktan sonra silah temin etmeyi kabul ettiğini, ...'ı vurması konusunda ...'i yönlendirmediğini ve cesaretlendirmediğini beyan etmiştir.
Katılan sanık ... ise 18.07.2013 tarihinde jandarma ve 09.09.2013 tarihinde müdafii huzurunda Savcılıkta alınan beyanlarında özetle Medya'nın nişanlısı olduğu rızasıyla cinsel ilişkiye girdiklerini Medya'nın nişanlı olduğu süre içerisinde Medya'nın ...'la da gönül ilişkisi olduğunu da öğrendiğini zaman zaman ...'in kendisini telefonla arayarak Medya ile evlenmemesi konusunda tehdit ettiğini, nişanlısı Medya ...'ı defalarca telefon ile rahatsız ettiğini bu nedenle nişanlısının kullandığı telefonu 3 -4 defa değiştirdiğini, ...'le Medya'yı rahatsız etmesi nedeniyle birçok kez karşı karşıya gelip tartıştıklarını bu tartışmaların sadece sözlü tartışmalar olduğunu, Medya'nın kendisinden amcasının oğlu ...'ın zor durumda bulunduğunu, 750 TL paraya ihtiyacının olduğunu bu nedenle ona verilmek üzere, kendisine borç para verdiğini olayın olduğu 10 gün sonra akşamüzeri de Medya'nın Abdulkadir'e verdiği borç parayı kendisine iade etmek ve bu nedenle buluşmak istediğini, önce Eymir Köyünde okulun yanına gitmesini, orada bulamayınca tekrar Boday Petrol'ün yanına gitmem gerektiğini buralarda şahsı göremeyince de köye y... köprü altına gitmesini istediğini, oradada ...'la karşılaştığını elinde bulunan tabanca ile bir kez göğsüne ateş ettiğini yere düşünce de yanındaki kişilerle birlikte kendisini taşla darp ettiklerini beyan etmiş olup, Medya'ya satmak amacıyla silah verdiği hususunu doğrulamamıştır.
Sanık ... ise 08.07.2013 tarihinde jandarmada müdafiisiz, 18.07.2013 ve 04.11.2013 tarihlerinde müdafii huzurunda Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanlarında “Medya'nın dayısının kızı olduğunu aralarında gönül ilişkisi olduğunu Medya'yı ailesinden istettiğini ancak onun kendisiyle evlenmeyi kabul etmediğini ...'la nişanlandığını fakat Medya ile zaman zaman telefon görüşmesi yaptıklarını ...'ın bunu öğrendiğini ve köyde bir defa karşılaştıklarında Medya'yı aramamasını ...'ın istediği bu
nedenle konuştuklarını fakat herhangi bir tatsızlık yaşanmadığını bu konuşmadan sonra da Medya'yla irtibatını kesmediğini çünkü onunda kendisiyle irtibatı kesmediğini, ...'ın vurulduğu tarihte Medya'nın kullandığı 05423486421 nolu telefonundan arayarak köye gelmesini istediği ve bir emanet vereceğini söylediği, akrabası Rüstem'in motorunu alarak köye gittiğini, Medya'yı tekrar saat 21.00 sıralarında köprünün yanında olduğunu, okulun yanına gideceğini söylediğini fakat onun okulun yanına gitmemesini, köprünün altında kalmasını istediğini bu durumdan endişe duyup, motorla tekrar Yamaç köyüne geri döndüğünü Medya'nın sadece 05412040584 nolu telefonu kullanmadığını, kendisinden 2 ay önce bir telefon hattı istediğini bunun üzerine kendi adına kayıtlı 05438501144 nolu telefon hattını aldığını bununla kendisiyle sık sık görüştüğünü beyan etmiş olup, ...'ın silahla vurulması olayı ile bağlantısı olmadığını Medya'nın da ...'ı öldürmesi hususunda kendisini yönlendirmeyip silah temin edip kendisine vermediği müsnet suçu işlemediğini beyan etmiştir.
Tüm bu beyanların ve dosyanın birlikte değerlendirilmesinden sanık ... ile katılan sanık ... ... arasında TCK 37/1 maddesinin aradığı müşterek failler arasında suç işleme kararıyla suçun işlenişi üzerinde birlikte hakimiyet kurduklarına ve müşterek failliğe ilişkin dosyada yeterli delil olmadığı gibi Dairenin çoğunluk görüşünde belirttiği şekilde katılan sanık ...'nın ...'ı öldürmeye, sanık ...'ı azmettirdiği konusunda azmettirdiğine dair, ne sanıkların nede dosyanın içeriğinden bir delile ulaşılamamaktadır. Ortada katılan sanık ...'nın ikrar ettiği yukarıdaki ...'e güvenlik gerekçesiyle ...'tan alarak verdiği ele geçmeyen silaha ait bu beyanlarının, diğer sanıklarca doğrulanmayan beyanı ile, ...'ı köprünün altına ısrarla yönlendirdiğine dair katılan sanık ...'ın bunu doğrulayan beyanı mevcuttur ki bu haliyle Medya'nın ...'i azmettirdiği hususunda kesin ve inandırıcı delil mevcut olmayıp bu husus şüpheli kalmaktadır. Eylem dosyadaki telefon konuşma tutanakları ve Medya'nın açık ikrarı ile TCK 39/2 maddesi kapsamında, suçun işlenmesine silah temini suretiyle, maddi ve olay mahalline ...'ı yönlendirmesi suretiyle suçun nasıl işleneceği konusunda manevi yardımda bulunmak olup sanık ...'nın eylemi TCK 39/2-b-c bendinde ifadesini bulan adam öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçuna iştiraki oluşturmaktadır. Bu nedenle çoğunluğun görüşüne katılmadığıma ilişkin muhalefet görüşümdür.
22/03/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı.... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat.... yokluğunda 31/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy