MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tasarlayarak kasten öldürme ve bu suça azmettirme, hırsızlık ve bu suça azmettirme, konut dokunulmazlığını ihlal, banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
HÜKÜM : 1-Sanık ...'in maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan; TCK'nun 82/1-a, 62 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası
2-Sanık ...'in hırsızlık suçundan; TCK'nun 142/2-a, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
3-Sanık ...'in banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan; TCK'nun 245/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000.TL adli para cezası
4-Sanık ...'in 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 13/1, TCK.nun 62, 52/2 maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası
5-Sanık ...'in konut dokunulmazlığını ihlal suçundan; TCK'nun 116/1, 62 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası
6-Sanık ...'ın maktule yönelik tasarlayarak öldürmeye azmettirme;
TCK'nun 38, 82/1-a, 62 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası
7-Sanık ...'ın hırsızlık suçundan; TCK.nun 38, 142/2-a, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası
8-Sanık ...'ın banka ve kredi kartlarını kötüye kullanma suçundan; TCK'nun 245/1, 62, 52/2 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2000. TL adli para cezaları
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Sanıklar hakkında banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, olay günü maktule ait kredi kartını farklı zamanlarda, birden fazla kez kullandıkları anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK.nun 43. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayinleri, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;
Maktul ... ile sanık ...'in 2005 yılında evlendikleri, evlilik birliği devam etmekte iken sanığın diğer sanık ... ile ilişki kurmaya başladığı, bu durumu öğrenen maktulün sanık ... hakkında 02/01/2013 tarihinde boşanma davası açtığı, tarafların 22/01/2013 tarihinde anlaşmalı olarak boşandıkları ve kararın 25/01/2013 tarihinde kesinleştiği, ortak çocuklarının velayetinin maktul ...'e verildiği, ancak maktulün sanık ... ve çocukları ile birlikte aynı evde yaşamaya başladığı, sanık ...'in bu süreçte diğer sanık ... ile ilişkisini sürdürdüğü, zaman zaman buluşup görüştükleri, maktulün ortadan kaldırılması düşüncesiyle aralarında görüşmeler yapmaya başladıkları, sanık ...'in maktule ait evin anahtarını sanık ...'a verdiği, evde bulunan maktule ait tabancanın yerini sanık ...'e söylediği, olay günü sabahı sanık ...'nın sanık ...'e "maktul ...'in evden ayrıldığını, kendisine vermiş olduğu anahtar ile eve gitmesini ve bilahare eve dönecek olan maktulü beklemesini, maktule ait tabancanın evde çocuğunun çalışma masasının altına bıraktığını, oradan tabancayı alıp maktulü öldürebileceğini" ifade ettiği, sanık ...'ın çantasına kesici ve delici alet ile boğma ipi ve çekiç aldığı, yapılan plan dahilinde maktulü öldürdüğü ve maktulün üzerinde bulunan 2 adet cep telefonunu, cüzdanını, kredi kartını ve cüzdanda bulunan paraları aldığı, maktulün öldüğünden emin olduktan sonra evden ayrılıp diğer sanık ... ile buluştukları olayda,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i nitelikli kasten öldürme, nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının ve sanık ...'in eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...'in suçları ile sanık ...'ın banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin herhangi bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafiinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanık ...'nın "öldürme" ve ''hırsızlık'' fiillerini sanık ... ile, eylem üzerinde tam bir fiili hakimiyet kurarak, birlikte işlediği anlaşıldığı halde, sanığın "fail" sıfatıyla "nitelikli kasten öldürme" ve ''nitelikli hırsızlık'' suçlarından TCK'nun 37. maddesi delaletiyle 82/1-a, 62, 142/2-a, 62 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde "azmettiren" sıfatıyla "nitelikli kasten öldürme" ve ''nitelikli hırsızlık'' suçlarından cezalandırılmasına karar verilmesi sonuca etkili olmadığından,
B- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin sanıklar hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden,
CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında ''nitelikli kasten öldürme'' ve ''nitelikli hırsızlık'' suçlarından kurulan hüküm fıkralarındaki ''38'' ibarelerinin kaldırılarak, yerine ''37'' yazılmasına, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3 maddelerinin tatbikine" şeklinde, değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy