MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Uzuv tatili oluşturacak şekilde kasten yaralama, tasarlayarak adam öldürmeye teşebbüse azmettirme, şantaj, yağmaya teşebbüs etme, hakaret, suç delilini saklama.
1- a-Sanık .. hakkında hakaret suçundan doğrudan verilen adli para cezasının miktarına göre hüküm kesin nitelikte olup, temyizi mümkün olmadığından, suç vasfına da yönelik olmayan katılan vekili ve sanık müdafıinin temyiz taleplerinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmiş,
b-Sanık .. hakkında suç delillerini gizleme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan mahallince değerlendirme yapılmak üzere inceleme dışı bırakılmış,
c-Sanık ..'un hükümle beraber tahliye edilmesine rağmen gerekçeli karar başlığında hükmen tutuklu olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten yaralama ve nitelikli yağmaya teşebbüs, sanık ...’un nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık .. hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve şantaj suçları yönünden elde edilen delillerin mahkumiyete yeter derece ve nitelikte bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiilerinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede delillerin hatalı değerlendirildiğine, sübuta, suç vasfına, yağma suçu yönünden TCK'nun 39. maddesinin uygulanması gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, vesaireye; sanık ... müdafiinin suç vasfına, katılan vekilinin tüm sanıkların tasarlayarak öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları gerektiğine, vesaireye; o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ...'un kasten yaralama suçunun sübuta erdiğine, yağma suçunda TCK'nun 149/1-a maddesinin de uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A-Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanıklar .... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs, sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye teşebbüs ve şantaj suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık H.. müdafiinin tahliye isteminin reddine
B-Sanıklar ... ve ... hakkında niteliki yağma suçundan kurulan hükümler yönünden;
Sanık ...'ın 11.08.2011 tarihinde av tüfeği ile ateş etmek suretiyle katılanı bir gözünü kaybetmesine neden olacak şekilde yaralamasından sonra, arkadaşı sanık ... ile birlikte katılandan zorla para almaya karar verdikleri ve ...'ın yakında beklediği sırada ...'un iki kez ankesörlü telefondan aramak ve yaralama olayını hatırlatmak suretiyle mağduru 250.000 TL vermesi konusunda tehdit ettikleri anlaşılan olayda; meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, yağma suçuna yönelik kastın yoğunluğu dikkate alınarak teşebbüs nedeni ile 1/4 ila 3/4 oranında ceza indirimi öngeren TCK’nun 35. maddesinin uygulaması sırasında en alt düzeyde indirimin yeterli olduğu gözetilmeden 3/4 oranında indirim yapılarak eksik cezalar tayini,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA) 15/09/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
15/09/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'in yokluğunda 17/09/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy