(5237 S. K. m. 204) (1136 S. K. m. 168) (YCGK 22.04.2014 T. 2013/11-397 E. 2014/202 K.)
Dava ve Karar: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, sanık ........ yönünden 27.04.2006 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
1- Sanık ........ hakkındaki hükme ilişkin incelemede;
Sanık müdafiinin temyizinin, resmi belgede sahtecilik suçundan beraate ilişkin hüküm nedeniyle vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu anlaşılmakla bu hususla sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanunun 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı ise de, yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına sanık .........'in kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine ibaresinin eklenmesi suretiyle istem gibi düzeltilerek ONANMASINA,
2- Sanık .......... hakkındaki hükme ilişkin incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Dosya kapsamı ile UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede, sahte araç muayenesi yapmak suçundan hakkında kamu davası açılan sanığın, benzer suçlardan birden çok dosyasının bulunduğu, bazı dosyalar hakkında hüküm kurulup, temyiz incelemesi sonucunda karar verildiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve eylem tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen suç işleme kararıyla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal edilmesi suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında benzer suçlardan diğer dava dosyalarının getirtilip, mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin intikal ettirilerek sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 16.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy