MAHKEMESİ : .Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ: İştirak halinde kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, suçluyu kayırma
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Katılanlar .,., sanıklar .,.,., hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar .,.,.,.,. hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2- Temyizin kapsamına göre, sanıklar.,., maktuller .,.,kasten öldürme, sanık . bu suçlara yardım, ayrıca sanık . hakkında silahla konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilinin; sanıklar .,.,.,. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar .,.,.,., hakkında suçluyu kayırma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini müdafilerinin; sanık . mağdur . kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan beraat hükmünün ise katılan . vekilinin temyizi ile yapılan incelemesinde,
Sanıklar .,.,.,, maktuller.,., karşı eylemleri ile sanık .. hakkında, konut dokunulmazlığını ihlal, sanıklar .,.,.,. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ,.,.,.,.. hakkında suçluyu kayırma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kısmen suç vasıfları tayin, takdire ilişen cezayı
azaltıcı sebep bulunmadığı takdiri kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, müdafilerinin sübuta lehe yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A- Sanıklar,.,.,. hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar .,.,.,.,. hakkında suçluyu kayırma suçları yönünden,
Anayasa Mahkemesinin 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri nazara alındığında, mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulamalar, Yasaya aykırı ise de,bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarındaki 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin ''Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
B- Sanıklar .,.,, maktuller .,., kasten öldürme, sanık. bu suçlara yardım, sanık . hakkında, silahla konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet, ayrıca sanık . hakkında, mağdur .kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan beraat hükmü yönünden ise,
Oluşa ve dosya kapsamına göre,
Sanık . sanık . ve tanık . babası, maktul . amcası; maktul . ise tanık . nişanlısı, maktul . oğlu, mağdur . kardeşi olduğu, sanık . kızı Badem'in 2001 yılında babasının istemi üzerine halasının oğlu olan . ile muvazaalı olarak . evlenip boşandığı, bu kararın ise Türkiye'de tanıma ve tenfiz edilmemesine rağmen, maktul . ailelerinin de muvafakati ile iki yıllık bir nişanlılık süreci geçirdikleri, 2007 yılı Temmuz ayında düğün yapılması hususunda anlaşmalarına rağmen .babası olan sanık.düğünün yapılmayacağını, kızını maktul . evlendirmeyeceğini söylemesi üzerine . babasına haber vermeden olaydan birkaç ay evvel . Türkiye'ye geldiği bunun üzerine, sanık . de. gelerek maktul . yanında bulunan . aldığı, doktora götürüp bakire olmadığını anladığı, kızını, oğlu sanık . yanına bırakarak, . döndüğü, .bir kez daha maktul . yanına gittiğini haber alan .bu kez tedavi gördüğü
hastaneden kaçarak olaydan 4 gün evvel tekrar . geldiği, olay günü . düğün meselesini konuşmak için kardeşi . ve kız arkadaşı . ile birlikte .,.,.,., babası . bulunduğu eve geldiği,.ile birlikte evlilik işlemleri bahanesiyle evden çıktıkları, sonrasında . yanından ayrıldığı, babası . ile buluştuğu, sanık. tabanca ve fişek temin ettikleri, .,., tabancayı vererek, maktulleri vurması için tekrar .evine gönderdiği, . evde bulunan kişilerle birlikte çay içmeye başladığı, dışarı çıkarak telefonla konuştuğu kısa bir süre sonra ise sanık .eve gelerek aralarında herhangi bir konuşma olmadan, elinde bulunan tabanca ile önce maktul .ardından mutfakta bulunan maktul . öldürdüğü, daha sonra sanık ., mağdur . kafasına tabancayı dayadığı ancak ateş etmediği, sonrasında ise sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda;
a-.,., olaydan 4 gün evvel. . gelmesi üzerine görüşüp suç işlemeye karar verdikleri, bu kararlarından olay tarihine kadar makul bir süre geçmesine rağmen dönmeyip aksine sebat ve ısrar gösterdikleri, durumu sanık . anlattıkları, hatta . kullandığı tabancayı temin ederek sanıklara verdiği, olay günü de . ve .yaptıkları kurguya uygun olarak. katılan .evden uzaklaştırdığı, sonrasında ise suçları işledikleri, böylece, sanıklar .,., fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç işleme kararını önceden verdikleri, karar ile fiilin icrası arasında makul sürenin geçtiği, sebat ve ısrarla kararlarından dönmedikleri anlaşılmakla, tasarlayarak kasten öldürme suçunun koşullarının bulunduğu gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek, kasten öldürme suçlarından; aynı eyleme bağlı olarak sanık Saim hakkında da tasarlayarak kasten öldürmeye yardım etme suçlarından cezalandırılması yerine yazılı şekilde kasten yaralamaya yardım suçlarından hükümler kurulması,
b- Sanık ., mağdur .kafasına silahı dayama eyleminin, silahla tehdit suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatına karar verilmesi,
c- Sanık .hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun işlendiği sırada silah kullanılmadığı gözetilmeden, TCK'nun 119/1-a maddesi uygulanarak fazla ceza tayini,
d- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafileri ve katılanlar vekilinin temyiz
itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 19.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
19/04/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı . huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık . müdafii Avukat .yokluğunda 21/04/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy