MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
1-Sanık ...'ın, hazineye ait olup iskan programı doğrultusunda katılan .......'na tahsis edilen 371 parsel sayılı taşınmazı kiraladığına dair sahte zirai ortaklık hizmet anlaşması düzenleyerek pamuk destekleme priminden faydalanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olan sanığın, dosyada mevcut destekleme priminden yararlanmak için ilçe tarım müdürlüğüne bildirdiği arazilerinde tahkim komisyonu tarafından tutulan tutanaklar, müstahsil makbuzları ile Asliye Hukuk Mahkemesince mahallinde keşif yapılarak düzenlenen bilirkişi raporlarında tarımsal faaliyette bulunduğunun anlaşılmasına göre, sanık ...'ın herhangibir haksız kazanç elde etmemesi nedeniyle üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2-Sanık ...'in 2009 yılında katılana ait 371 sayılı taşınmazın hakkında hükmün açıklanması geri bırakılan sanık ...'a kiralandığına dair sahte zirai ortaklık hizmet anlaşmasını imzalayıp onaylamak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek...isimli şahsın taşınmazın kiralanmasına aracılık ettiğini, bölgede arazi sahiplerinin grup başkanı olarak bu kişileri görevlendirdiklerini ifade etmesi, dosyada mevcut belgelerden katılanın 2006 ve 2007 yıllarında pamuk destekleme priminden faydalanmasına rağmen 2008 ve 2009 yıllarında böyle bir başvurusunun bulunmaması, hazine tarafından katılana tahsis işleminin iptal edileceğine dair ihtar çekilmesi ve dava açılması karşısında katılanın şikayette bulunması ve suça konu zirai ortaklık hizmet anlaşmasınının kira sözleşmesi mahiyetinde olup arazi sahibi ve ortakçı tarafından düzenlenip imzalandıktan sonra muhtar ve aza tarafından imzalanıp onaylanmasının belgeye resmi nitelik kazandırmayacağının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, öncelikle sanığın savunmasında adı geçen ... isimli şahsın açık kimliği tespit edilerek tanıklığına başvurulması, katılanın arazinin kiralanması hususunda rızasının bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre sanığın sahtecilik kastı ile hareket edip etmediği ve 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesinde düzenlenen ''bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla sahtecilik'' suçuna ilişkin cezadan indirim öngören hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Kabul ve uygulamaya göre de;
TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin maddenin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sahtecilik suçuna ilişkin bozma kararındaki gerekçelere göre, bozmanın hakkındaki hüküm temyiz edilmeyen diğer sanık ...'a da CMUK'nın 325. maddesi gereğince SİRAYET ettirilmesine, 26.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy