(5237 S. K. m. 53, 204)
Dava ve Karar: 1-Sanık R.. Ş..'in savunmasında özetle, trafik takip işleri yaptığını, olay tarihinde arkadaşı T.. C.. ile araç sahibinin birlikte kendisinin işyerine geldiklerini, araç sahibinin kendisine aracının emniyetçe bağlandığını ve alınıp alınamayacağını sorduğunda araç sahibi veya vekaletnamesi olduğu takdirde aracı emniyetten geri alabileceklerini beyan ettiğini, araç sahibinin de kendisine vekaletname göndereceğini belirterek işyerinden ayrıldığını, daha sonra diğer sanık V.. O..'un işyeri olan Turizm bürosundan bu vekaletnamenin kendisine fakslandığını, bu vekaletnamenin sahte olduğunu bilmediğini belirtmesi ve sanığın bu beyanı doğrultusunda dosya arasında bulunan suça konu vekaletnamenin fax çıktısının Zadoras ve 0342 3232183 şeklindeki yazı ve telefon numaralarını ihtiva etmesi, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü'nün 03.03.2010 günlü yazısında suça konu vekaletnamenin aslı görülerek fotokopisinin alındığının belirtilmesine rağmen, dosya arasında suça konu belge aslının bulunmaması ve alınan 29.10.2011 tarihli bilirkişi raporunun da suça konu belgenin faks çıktısı üzerinden yapılan inceleme sonucu düzenlendiğinin anlaşılması, ayrıca dosya arasında bulunan suça konu vekaletnamenin faks çıktısının üzerinde de Emniyet Müdürlüğünce aslının görüldüğüne dair herhangi bir şerhin bulunmadığı gibi üzerinde vekaletnamede yazılı aracın markası, modeli, tipi, motor seri no ve şasi no kısımlarının boş olması, vekil eden R.. T..'un imzasının bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve suç unsurlarının tespiti bakımından, öncelikle suça konu vekaletnamenin dosyada mevcut fax çıktısı dışında aslının mevcut olup olmadığı araştırılıp, dosya arasında bulunan 03.03.2010 günlü yazısı da nazara alınarak Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğünden suça konu vekaletnamenin dosyada mevcut fax çıktısı üzerinde aslının görüldüğüne dair bir şerh bulunmadığı da belirtilip belge aslının görülüp görülmediğinin sorulması, gerektiğinde aracın sanık R.. Ş..'e teslimine dair EY-510590/4351 belge sıra nolu izin belgesinin altında izin belgesini veren yetkili sıfatıyla imzası bulunan görevli E.. İ.. tanık sıfatıyla beyanının alınması, aslı veya yetkili kurumlarca aslı görülüp bu husus üzerine şerh düşülerek onaylanmış sureti elde edilmediği takdirde onaysız fotokopiden ibaret olan belgelerin hukuki sonuç doğurmadığı cihetle, sahtecilik suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağından sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği; belge aslının elde edilmesi halinde ise dosyaya intikali sağlanarak, belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hakime ait olduğundan, suça konu belge aslı duruşmada incelenmek suretiyle, özellikleri tutanağa geçirilerek, vekaletnamede yazılı aracın markası, modeli, tipi, motor seri no ve şasi no kısımlarının boş olması, vekil eden R.. T..'un imzasının bulunmaması hususları da nazara alınmak suretiyle iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp tartışılarak ve denetime olanak verecek şekilde dosya içinde bulundurulması sağlandıktan sonra belgenin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanık Ramazan'ın beyanlarında ismi geçen T..C... ile aracın ruhsat sahibi R.. T.. ve eşi A.. T.. tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması ve sanık Ramazan'ın diğer sanık Vural'ın eylemine iştirak edip etmediğinin de delilleri ile birlikte gösterilip tartışılması suretiyle sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a) Sahte olarak düzenlenen noter vekaletnamesinin niteliği itibariyle kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu cihetle, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen cezaların TCK.nun 204/3. maddesi uyarınca arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,
b) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCKnın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanık R.. Ş.. ve müdafii ile sanık V.. O..'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, sonuç ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 26.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy