MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama, asli faili belli olmayacak şekilde öldürme, bu suça teşebbüs, uzuv tatili oluşturacak şekilde yaralama
HÜKÜM : Sanık ... hakkında; TCK.nun 81, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası
Sanıklar ..., ...hakkında; 765 sayılı TCK.nun 448, 463, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası
Sanıklar ..., ... (...oğlu), ... hakkında; TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası
Sanık ... hakkında; 765 sayılı TCK.nun 448, 62/1, 463, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez)
Sanık ... (....oğlu), ... hakkında;
TCK.nun 448, 62/1, 463, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası
Sanık ... (...oğlu) hakkında; TCK.nun 81, 35/2, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası
Sanık ... hakkında;
TCK.nun 456/3, 457/1, 51/2, 59, 31, 33. maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-)Sanık ... hakkında mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak bir hüküm kurulmamış ise de, mahkemesince zamanaşımı süresi içinde bu konuda karar verilmesi mümkün görülmüştür.
2-)18/03/2015 tarihinde sanık ... (oğlu) müdafisinin yüzüne karşı verilen hükmü, sanık müdafiinin CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 17/04/2015 tarihinde temyiz ettiği, sanık ...'un yokluğunda verilen kararın 24/04/2015 tarihinde tebliğ edilmesine karşın CMUK'nun 310. maddede öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra, 04/05/2015 tarihinde temyiz ettiği, sanık ... müdafiine 14/05/2015 tarihinde karar tebliğ edildiği ancak temyiz talebi bulunmadığı anlaşılmakla; sanık ... (....oğlu) müdafii ile sanık ...'un yasal süreden sonra yapmış oldukları temyiz istemlerinin CMUK'nun 310-317 maddeleri uyarınca reddine,
3-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... 'ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürme, sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüs, sanık ... oğlu ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...oğlu ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın kasten silahla yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, kusurluluğu azaltan haksız tahrik ve cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... ve müdafiinin usule, gerekçeye, sübuta, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, sanık ... ve müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta vesaireye, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, sanık ... müdafiinin sübuta, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna vesaireye, sanık .... müdafiinin sübuta, delillerin takdirinde hata edildiğine vesaireye, sanık ...oğlu ... ve müdafiinin sübuta, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükümlerinin uygulanması gerektiğine vesaireye, sanık ... oğlu ... ve müdafiinin sübuta vesaireye, yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;
A-)CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;
a-)Sanık ... hakkında maktül ...'i faili belli olmayacak şekilde öldürme suçunda, 765 sayılı TCK'nun 448, 463. maddeleri ile belirlenen 12 yıl hapis cezasından aynı Kanunun 51/2 maddesi ile 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada cezanın 6 yıl yerine 9 yıl olarak belirlenmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında 51/2 madde ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümdeki “9 yıl hapis” ibaresinin “6 yıl hapis” olarak değiştirilmesine,
b-)Sanık ...'in kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ... oğlu ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...oğlu ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs suçlarında, 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarında yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine,
c-)Sanık ...'ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürme, sanık .....'ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürme, sanık ...'ın asli faili belli olmayacak şekilde öldürmeye teşebbüs suçlarında; 30.06.1995 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere, 3679 sayılı Kanun ile 765 sayılı TCK'nun 20/3 maddesi değiştirilerek hak mahrumiyetine ilişkin fer'i ceza niteliğinde bulunan geçici olarak kamu hizmetlerinden yasaklama cezasının üst sınırı üç yıla indirildiğinden, aynı Kanunun 31. maddesi uygulanırken üç yıllık yasal sürenin üzerine çıkılamayacağı, üç yıldan beş yıla kadar (ağır) hapse mahkumiyet halinde üç yıl kamu hizmetlerinden mahrumiyet cezası verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ayrıca kamu hizmetlerinden yasaklanma yerine kamu haklarından yasaklanma cezası verilmesi, 765 sayılı TCK'nun 33. maddesinin beş yıldan fazla (ağır) hapis cezasına hükmedilmesi halinde uygulanabileceği, beş yıl ve daha az cezaya hükmedilmesi halinde yasal olarak uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkralarının mahsus bölümündeki 765 sayılı TCK'nun 31. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümlerdeki “765 sayılı TCK'nun 31. maddesi gereğince müebbeden kamu haklarından yasaklanmasına” ibaresinin çıkartılarak yerine “30.06.1995 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve 3679 sayılı Kanun ile 765 sayılı TCK'nun 20/3 maddesinde yapılan değişiklik dikkate alınarak 765 sayılı TCK'nun 31. maddesi uyarınca 3 yıl süreyle kamu hizmetlerinden yasaklanmasına” ibaresinin eklenmesine, 765 sayılı TCK'nun 33. maddesi ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümlerdeki “sanığın 765 sayılı TCK'nun 33. maddesi gereğince hapis cezası süresi içinde yasal kısıtlılık altında bulundurulmasına ve 4721 sayılı MK'nun 471. maddesinin infazda dikkate alınmasına” ibaresinin hüküm fıkralarından çıkartılmasına yerine “765 sayılı TCK'nun 33. maddesinin hükmolunan ceza süresi dikkate alındığında uygulanmasına yer olmadığına” ibaresinin eklenmesine,
d-)Sanık ...'ın, mağdur ...'ı silahla kasten yaralama suçunda 765 sayılı TCK'nun 31 ve 33. maddelerinin uygulanması koşullarının bulunmadığından, hüküm fıkrasında 765 sayılı TCK'nun 31 ve 33. maddeleri ile yapılan uygulamanın bulunduğu bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,
B-)Sanık ...'ın kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;
a-)Sanığın kasten öldürme suçundan eylemine uyan 765 sayılı TCK'nun 448, 51/2, 59, 31 ve 33. maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nun 81/1, 29, 62 ve 53. maddeleri arasında lehe yasanın tespiti amacıyla yapılan karşılaştırmada 765 sayılı TCK'nun 51/2. maddesinde öngörülen indirim oranının 1/2 den 2/3'e kadar olduğu gözetilmeksizin bu madde ile 1/3 oranında indirim yapılması suretiyle lehe yasanın karşılaştırılmasında yapılan hata sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
b-)24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,
Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
02/05/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....'un huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda 05/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy