MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma, kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama
HÜKÜM : I- ...:
a- Nitelikli yağma suçundan :
TCK'nun 149/1-a-c, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, b- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan:
TCK'nun 81/1, 35, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
c- Kasten yaralama suçundan:
TCK'nun 86/2, 86/3-e, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
II- ...:
a- Nitelikli yağma suçundan:
TCK'nun 149/1-a-c, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 9 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
b- Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan:
TCK'nun 81/1, 35, 62, 53/1-2-3, 63 maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına,
TÜRK MİLLETİ ADINA
1)Sanıklar ... müdafiinin hükmolunan ceza miktarı itibariyle yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
2)Sanıklar ... müdafiinin sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükmünün gerekçesine yönelmeyen ve bu nedenle sanığın hukuki yararı bulunmadığından, bu suça yönelen temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
3)Sanıklar.... müdafii ile Cumhuriyet savcısının temyizleri üzerine, sanıklar ... hakkında mağdur ...'a yönelik yağma ve mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ile sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik ayrıca kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden yapılan incelemede;
A)Hükmün tefhim edildiği 31.01.2014 tarihli 4. celse ile 23.01.2014 tarihli 3. celseye ait duruşma tutanaklarının (55296) sicil numaralı zabıt katibi tarafından fiziki veya elektronik olarak imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK'nun 219/1, 232/4-7. maddelerine aykırı davranılması,
B)Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 08.06.2010 gün, 2010/1-35-140 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat zıtlığının bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda aynı suçlardan yargılanan sanıklar ... arasında menfaat zıtlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların savunmalarının ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından yapılması suretiyle CMK'nun 152. ve 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş olup, Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin öncelikle bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 02/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy