MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, olası kastla öldürme
HÜKÜM : TCK'nun 81/1,21/2,62,53/1,63 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası,
TCK'nun 81/1,35/1,62,53/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-a) Katılan ...'in duruşmalı temyiz incelemesi yapılmasını isteme yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu yöndeki isteminin,
b) Katılanlar vekili Av. ...'ın 1 haftalık yasal süre içinde verdiği temyiz dilekçesinde katılanlar ... ve ... adına yer verilmediği, yasal süreden sonra verdiği dilekçede ise ... ve ... adını yazarak temyiz isteminde bulunduğu anlaşılması karşısında, katılanlar ... ve ... adlarına süresinden sonra yapılan vaki temyiz isteminin,
c-) Katılan ...'in, sanık ... hakkında mağdur ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçuna azmettirme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık, suç delillerini gizleme ve suçluyu kayırma, sanık ... hakkında suç delillerini gizleme suçlarından kurulan hükümleri temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin,
CMUK'nun 317. ve 318. maddeleri uyarınca ayrı ayrı (REDDİNE), karar verilmiştir.
2-) Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak herhangi bir karar verilmemiş ise de bu hususta her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.
3-) Sanık ... hakkında ...'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde; mağdurun hiç isabet almaması karşısında, anılan suçtan alt sınırdan ceza tayin edilmesini eleştiren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.
4-) Her ne kadar katılan .... vekili ayrıntılı temyiz dilekçesinin 5. numaralı bendinde sanık ... hakkında ...'in öldürülmesi suçundan kurulan beraat hükmünün hukuka aykırı olduğunu bu hükmü de temyiz ettiğini bildirmiş ise de sanık ... hakkında ...'in kasten öldürülmesi suçundan açılan kamu davası ve kurulan bir beraat hükmünün bulunmadığı, sanık ... müdafiinin ise hükmü "sanık" sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ...'i "insan öldürme" ve mağdur ...'u "kasten öldürmeye teşebbüs" suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan ... vekilinin ceza miktarına ilişen, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasıflarına, haksız tahrike, ceza miktarlarna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
5) Sanık ...'ının mağdur ...'u "kasten öldürmeye teşebbüs" suçundan kurulan hüküm yönünden;
Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama kanuna aykırı ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA,
6) Sanık ...'ının maktul ...'i olası kasıtla öldürme suçu yönünden;
Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; suç tarihinde sanık ... ile .... isimli iş yerine eğlenmek üzere geldikleri, ...'un aynı yerde bulunan mağdur ...'ı gördüğü, yerinden kalktıp ...'a sataştığı, tanıkların müdahalesi kavganın önüne geçildiği, bir müddet sonra ...'un, ...'ı dışarıya çağırdığı, ...'ın dışarı çıktığı, dışarıda konuşmaya başladıkları, ele geçirilemeyen bir cisimle ...'un, ...'a vurmaya çalıştığı, ...'ın ...'u iteklediği, sonrasında ...'un park halinde bulunan aracın ön koltuk altında bulunan tüfeği çıkarttığı, ...'ın tüfeği fark eder etmez, kendisini koruma refleksi ile gazinonun merdivenlerini çıkmaya başladığı, ...'un tüfek ile bir kez ...'a doğru ateş ettiği,...'ın süratle gazinodan içeriye doğru girdiği, isabet almadığı, ...'un da hemen arkasından koşarak süratle basamakları çıktığı, aynı anda iş yerinde garson olarak çalışan maktul ...'in kapıyı kapattığı sırada ...'un av tüfeğini bir kez daha ateşleyerek .... öldürdüğü anlaşılan olayda;
a) Hedef alınan bölge, kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi ve sanığın, mahkemece yerinde yapılan keşifte tespit edildiği üzere maktulün kapının arkasından olduğunun görmesine rağmen tetiğe basmış olması dikkate alındığında, maktülün isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu, sanığın buna rağmen ateş ederek eylemin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla, doğrudan kastla öldürme suçundan cezalandırılması yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması,
b-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 11.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
11/05/2016 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ün yokluğunda, 12/05/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Full & Egal Universal Law Academy