MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, 6136 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜM : 1) TCK.nun 81/1, 62, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası,
2) 6136 sayılı Kanunun 13/1, TCK.nun 62, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 500.TL adli para cezası, CMK.nun 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1- Sanık ... hakkında, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan CMK'nun 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu kararın itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
2- Sanık ... hakkında, maktul ...'ı kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü müdafiinin temyizine hasren yapılan incelemesinde,
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, eyleminin sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azlatıcı sebep takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışından bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin vasfa, haksız tahrikin varlığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ile tanık ...'nin evli olduğu, ...'nin sanık ile evli olmasına rağmen 2006 yılında eşini ve çocuklarını terk ederek ...'ye gittiği, tarafların 2009 yılında resmen boşandıkları, ...'nin ise henüz resmen boşanmadan maktul ile ....'de beraber yaşamaya başladıkları müşterek de bir çocukları olduğu, ...'de yaşanan iç çatışma nedeniyle, olaydan 6-7 ay evvel ...'ye gelerek ...'de yaşamaya başladıkları, kendisi de ....'de yaşayan sanığın bu durumdan rahatsız olduğu, bundan dolayı maktul ve eşinin ..'ya gitmek durumunda kaldıkları, ....'da kısa bir süre yaşadıktan sonra yerleşme amacıyla ...'a gelerek ev kiraladıkları, ...'nin sanıktan olan çocuklarını görmek için sanık ile telefonla irtibatı kurduğu, olaydan bir gün evvel de bu konuyu konuşmak için ...'da buluşmaya karar verdikleri, sanığın bu vesileyle maktulün yaşadığı adresi öğrendiği, olay günü sanığın yanına silahı alarak ...'a gidip, ...'yi konuşmak için parka çağırıp evden uzaklaştırdığı, adresini öğrendiği maktulün evine gittiği, kapıyı çaldığı, kapıyı maktulün oğlu küçük ....'ın açtığı, sanığın eve girerek kahvaltı yapan maktulü başından bir el ateş ederek öldürdüğü daha sonra kendisini bekleyen araç ile olay yerinden ayrıldığı olayda,
a- Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının alınmasından sonra, ruhsal dinginliğe ulaşıldığının kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayda ise olaydan bir gün önce sanığın maktulün evinin adresini öğrenmesi,....'a tabanca ile gitmesi, ....'yi evden uzaklaştırması hususları birlikte değerlendirildiğinde, tasarlama için aranan şartların gerçekleşmesine rağmen, sanık hakkında TCK'nun 82/1-a maddesi yerine, yazılı şekilde aynı Yasanın 81/1. maddesi gereğince hüküm kurulması,
b- Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı Yasanın TCK'nun 53. maddesindeki iptal edilen bölümleri doğrultusunda sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle, re'sen de temyize tabi olan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe tamyiz olmadığından CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 11.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy