1-a) Sanıklar ...., .... ve ....'in katılan .....'a yönelik kasten yaralama suçu ile sanık ....'un .....'e yönelik taksirle yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen ... kararlarının temyiz edilmeden kesinleştikleri gözetilmeden yeniden kurulan hükümler hukuki değerden yoksun kabul edilmiştir.
b) Sanık .....'in .....'u kasten yaralamaktan verilen beraat kararını, temyizde hukuki yararı bulunmadığından, müdafiinin gerekçeye de yönelik olmayan temyiz isteminin CMUK’nun 317. maddesi uyarınca Reddine karar verilmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....'in katılan ....'yi kasten öldürmeye teşebbüs, katılan .....'i kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanıklar ..., .... ve ....in katılan .....'yi öldürmeye teşebbüs, katılan .....'i kasten yaralama suçlarından elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ..... müdafii ile katılanlar ... ve .... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanıklar ...., .... ve ... hakkında katılan ....'yi öldürmeye teşebbüs, katılan .....'i kasten yaralama suçlarından kurulan beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanık .... hakkında katılan .....'yi öldürmeye teşebbüs, katılan ....'i kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden ise;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; komşu olan ... ile ..... arasında olay günü tavuk besleme yüzünden kavga çıktığı, bu kavganın sona ermesinden sonra öğle saatlerinde ....'in akrabaları olan sanık ile ... ve ....’in ...’i ziyarete geldikleri bu sırada, daha önceki tartışmayı duyan sanığın eline almış olduğu bıçak ile ...'nin evine gittiği, kapıdan kendisini tanıtarak içeridekileri dışarı çağırdığı, katılanların aşağı indiği, sanığın elindeki bıçak ile ...'yi sırt bölgesinden 5 kez bıçaklayarak yaşamsal tehlikeye ve pnömotoraksa neden olacak şekilde; ...'i kalça ve göğüs bölgelerinden basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde bıçakla yaraladıktan sonra burnuna vurarak meydana gelen kırık nedeniyle basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaraladığı anlaşılan olayda;
a) Sanık hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK.nun 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığına göre, alt ve üst sınırlar arasında makul bir ceza tayini yerine, sadece hiç isabet olmaması durumlarında uygulanabilecek şekilde 9 yıl hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi;
b) Sanığın kemik kırığı oluşacak şekilde katılan ....'i kasten yaralama suçu yönünden; kemik kırığı nedeni ile 5560 sayılı Yasanın 4. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK.nun 87/3. maddesi de dikkate alınarak, değişiklik öncesi ve sonrası hükümlerin somut olarak olaya uygulanıp, Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılmasından lehe olan hükmün belirlenmesinden sonra uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi;
c) Katılanlar ... ve ..... lehine hükmedilen 3.000 TL vekalet ücretinin yarısının, bu suçlardan beraat eden sanık ......'den alınmasına karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy