MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Suça konu 18.000 TL bedelli, 11.11.2008 ödeme tarihli, tanzim eden kısmında şikayetçi ...'ın isim ve imzasının yer aldığı senetteki imzanın ...'ın eli ürünü olmadığı, sanığın bu durumu takip sırasında anlamasına rağmen senedi ciro yolu ile ... devrettiği ve sanığın senette bu şekilde imza sahteciliğinin yapıldığını bildiği halde, bu özelliği bilerek kullandığının kabul edilmesi karşısında; dosya içerisinde yer alan Adli Tıp Uzmanı ... 18.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda, senedin ön yüzünde yer alan imzanın ... eli ürünü olduğu ya da olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığının ve 15.12.2010 tarihli ek raporunda senedin ön yüzündeki yazıların sanık ...'nın eli ürünü olmadığı, imzanın ise ... eli ürünü olduğu ya da olmadığı hususunda bir tespit yapılamadığının bildirilmesine, sanığın, ... kendisine olan borcu nedeniyle, ... senedi borca karşılık getirdiğini savunmasına ve şikayetçi ... de beyanında .... ile görüştüğünü ve senet borcuna karşılık ödeme yaptığını belirtmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için, dosyada kimlik ve adres bilgileri yer alan ... tanık sıfatıyla ifadesine başvurulması ve senetteki yazılarla borçlu imzasının şikayetçi, sanık ... ve ... eli ürünü olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yaptırılması (sanık ve şikayetçi ile ilgili olarak yeniden) sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturmayla yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi;
Kabule göre de;
a) Bononun unsurlarının tam olması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluştuğunun düşünülmemesi,
b) Tekerrüre esas alınan ilamın kesin nitelikte olduğu gözetilmeden, sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanması,
c) T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy