MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
1- Sanığın, keşidecisi ... İnş. Malz. Taah. San.ve Tic. Ltd. Şirketi olarak görünen çeki bir şekilde ele geçirip sahte olarak doldurup/doldurtup kullandığının iddia ve kabul olunduğu olayda; aşamalarda istikrarlı biçimde, suça konu çeki keşideci ... ile birlikte çalıştıklarını iddia ettiği İlker Tüzomay'ın kendisine verdiğini savunması, çekin arka yüzünde birinci ciranta olarak görünen tanık ... 'ın da sanığın savunmasını doğrular beyanda bulunması, çek hesabı sahibi ...'ın soruşturma aşamasındaki ifadesinde, şirket adına çek düzenleme konusunda kimseye yetki vermediğini, bu çek ve çek defterinin çekmecesinde bulunduğunu, kimin çeki doldurup imzaladığını bilmediğini, bu çekle ilgili ödemeden men talinmatı da vermediğini, çekin doldurulmasından haberinin olmadığını belirtmesine rağmen, hesap sahibi şirket tarafından ... Şubesine hitaben 23.05.2007 günlü dilekçe ile çekin vade tarihi (05.08.2007) ve tutarı (15.000.00 TL) belirtilmiş olarak ödemeden meninin istendiğinin anlaşılması ve çekin üzerindeki kaşenin şirketin kaşesi olup olmadığının araştırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, çek hesabı sahibi ...'ın yeniden ifadesine başvurularak, çek üzerindeki bilgilerin ayrıntılı olarak yazıldığı 23.05.2007 tarihli ödemeden men talimatını içeren dilekçedeki imzanın kendisine ait olup olmadığının sorulması, gerekirse imza incelemesinin yaptırılması, imzanın ...'a ait olduğunun anlaşılması halinde, bu şahsın önceki ifadesindeki çelişkiler giderilerek, çekmecede bulundurduğunu belirttiği çekin elinden çıktığı aşamada üzerinde herhangi bir yazı imza veya kaşenin bulunup bulunmadığı ile sanığın savunmasında belirttiği ... tanıyıp tanımadığı, tanıyor ise aralarında ne gibi bir bağın bulunduğu sorularının yöneltilmesi, mecbur kalınması durumunda suça konu çek üzerindeki şirket kaşesi izinin suç tarihlerinde şirket tarafından kullanılan kaşeye ait olup olmadığının tespit ettirilmesi, sanığın çeki aldığı kişi olarak belirttiği şahıs olan ... da tanık olarak ayrıntılı beyanı alınıp, ... ve şirketiyle herhangi bir bağının bulunup bulunmadığı, bu şirketin çeklerini fiilen de olsa kullanıp kullanmadığı hususlarının sorulmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,
2- Kabul ve uygulamaya göre de;
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,
Bozmayı gerektirmiş olup sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy