(5237 S. K. m. 207)
Dava ve Karar: Polis memuru olan müşteki .......'in, suç tarihinde görevli olarak katıldığı bir haciz işlemi sırasında kendisine karşı işlenen görevli memura direnme eylemi nedeniyle sanığın adli yazıcı olarak görev yaptığı ..... Polis Merkezi Amirliğinde müşteki olarak ifade verdiği, bu olay kapsamında ..... ve ....... isimli kişilerin de beyanlarına başvurulduğu, söz konusu kişilerin, ...... isimli polis memurunun hazırladığı, 28.10.2010 tarih, 16.40 saatli ifade tutanağında şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı ve müşteki ......'den icra mahallinde kendilerine bağırıp, haysiyet ve şerefleriyle oynadıkları için şikayetçi oldukları, sanığın görev saatinin dolması nedeniyle karakoldan ayrılmasından sonra merkez amiri ....... tarafından telefon ile aranarak ..... ve ...... isimli kişilerin ifadelerinin bilgi sahibi olarak alınması yönünde talimat verdiği, .... ve .... isimli kişilerin yeniden karakola gelerek bu kez müşteki ........ hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtikleri ve bilgi sahibi olarak daha önce şüpheli sıfatıyla verdikleri ifadelerin aynısını tekrarladıkları, sanığın ertesi gün karakola gittiğinde söz konusu kişilerin bilgi sahibi olarak alınan ifadelerini gördüğü ve evrak Cumhuriyet Savcılığına gönderilmesi gerektiğinden, polis memuru ....... yerine de imza attığını söylediği olayda; her iki tutanağın da ifadeleri alınan ..... ve ...... tarafından imzalanması, tutanak içeriklerinin doğru olması, ....... ve .....'in, birden çok kez ifade verdiklerini beyan etmeleri, ...... ve .....'in, şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alındığı, imha edilen tutanaklar ile sonradan aynı olayla ilgili bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı suça konu tutanakların içeriklerinin aynı olması karşısında; sanığın içeriği itibariyle doğru olan tutanakta görevli polis memuru ....... yerine imza atmaktan ibaret eyleminde, ...... ve ..... isimli kişilerin şüpheli sıfatıyla ifadelerinin alınmasından sonra müşteki ..... hakkındaki şikayetlerinden vazgeçip tekrar karakola müracaatla bu kez emniyet amiri ......'nın emri ile bilgi sahibi olarak ifadelerinin alındığı düşüncesi ile hareket eden sanığın, sahtecilik kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden unsurları oluşmayan sahtecilik suçundan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Sonuç: Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak bozulmasına, 21.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy