(5237 S. K. m. 204, 209) (765 S. K. m. 539) (5271 S. K. m. 223) (YCGK 01.05.2001 T. 2001/6-70 E. 2001/77 K.)
Dava ve Karar: 1-) Sanıklar .....ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak onanmasına,
2-a) Sanıklar ..... ve .....hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;
24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının HUMKnun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatının gerektiği yönündeki yazılı delille ispat kuralı, kararda da belirtildiği üzere açığa imzayı atan tarafından önceden ve rızaya dayalı olarak faile teslim edilmiş olan belgenin fail tarafından verilme nedenine aykırı olarak doldurulmasını düzenleyen ve 765 sayılı TCKnun 509. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemenin 5237 sayılı TCKdaki karşılığı olan 209/1. maddedeki şikayete tabi suç yönündendir. Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kâğıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylem 765 sayılı TCKnun 509. maddesinin 2. fıkrasının 5237 sayılı Kanundaki karşılığı olan 209/2. maddedeki suçu oluşturacak, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eylemi de bertakrip ele geçiren failin fiiline iştirak" olacaktır. Dolayısıyla İçtihadı Birleştirme Kararından hareketle 5237 sayılı TCKnun 209. maddesinin 1. fıkrası için aranan yazılı delille ispat kuralının aksine hukuka aykırı ele geçirme olgusunun ispatı tanık dahil her türlü delille mümkün olduğu cihetle;
Sanıkların işlettiği fabrikada çalışan ve davada tanık olarak dinlenen işçilerin beyanları, sanık ......'nin çelişkili ve tutarsız savunması, bilirkişi raporları, sanık ..... müdafiinin 08.10.2007 tarihli ..... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dilekçede yer alan ''müvekkilime borçlu bulunan ........, bu borcundan dolayı sadece davalının isim ve imzasını havi olan dava konusu açık senedi vermiştir'' şeklindeki ifade ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanıklar ..., ...... ve .......'un ortak olarak işlettikleri un fabrikasında işçi olarak çalışan katılanın, sanıklar aleyhine iş mahkemesinde tazminat davası açması üzerine, kıdem tazminatı ödememek amacıyla daha önceden sanık .......'un katılandan almış olduğu boş ve imzalı senedin takibe konulması için sanık ......'ye verildiği ve suça konu senedin kıdem tazminatı miktarına denk gelecek şekilde 19.500 TL meblağlı, bono olarak düzenlenip sanık ....... tarafından takibe konulmak suretiyle, katılanın kıdem tazminatı alacağına ilişkin olan takip dosyasındaki alacağın üzerine ihtiyati haciz konulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ..... ve ......'un üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve bu nedenle her iki sanık hakkında mahkumiyet yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,
b-) Sanıklar ...., ...... ve ...... hakkında ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2007 tarihli iddianamesi ile, ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/309 esasında kayıtlı tazminat davasında mahkemeye, üzerinde bulunan imzaları katılana ait olmayan 02.07.1996 tarihli sulh ve ibraname ve istifa dilekçesi sunmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılmış kamu davası bulunmasına rağmen, CMK'nın 223. maddesi uyarınca bir hüküm kurulmak yerine, sanki dava yokmuş gibi ........ Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar müzekkeresi yazılmasına karar verilmiş olması,
Sonuç: Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnun 321. maddesi uyarınca istem gibi bozulmasına, 23.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy