(5237 S. K. m. 43, 53, 207)
Dava ve Karar: 1- Sanığın, kardeşi H.. O.. ait nüfus cüzdanı üzerine kendi resmini yapıştırarak kullanması, bu kimlik ile müştekiden oto kiralama sözleşmesi ile araç kiralaması, araç kiralama ücreti olarak müştekiye H.. O.. adına düzenlenmiş boş senedi imzalayarak vermesi, sahte ikametgah belgesi kullanması daha sonra da bu bonoyu ve oto kira sözleşmesini yırtarak ortadan ikiye parçalamak suretiyle resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, özel belgeyi bozma, yok etme veya gizleme suçlarını işlediğinin iddia olunması; müştekinin, kendisini H.. O.. olarak tanıtan sanıkla sunmuş olduğu nüfus cüzdanı fotokopisi, ikametgah ilmühaberi, elektrik faturası karşılığında; araç kiralama sözleşmesi yaptıklarını, sanığın yine H.. O.. adıyla boş senet imzaladığını, daha sonra birden elinden evrakları alan ve kaçmaya başlayan sanığın sözleşmeyi, ikamet ve nüfus kaydını yırttığını, elinde yırtılan sözleşmenin nüfus kaydının, ikamet ilmühaberinin üst kısımları ile elektrik faturasının kaldığını, kendisinin özel evrakını yırtan sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmesi, sanığın ise olayda kullandığı sürücü belgesinin abisi Hüseyin'e ait olduğunu, üzerine herhangi bir şekilde resim yapıştırmadığını, abisinin resmi ile kullandığını, bonoyu da müştekinin kendisine zorla imzalattığını, senedi de yırtıp kaçtığına dair savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu nüfus cüzdanı, oto kiralama sözleşmesi, senet, ikametgah ilmühaberi gibi belgelerin onaylı fotokopilerinin dosyada olması nedeniyle belge asıllarının araştırılması suretiyle nüfus cüzdanı, araç kiralama sözleşmesi ve senet üzerinde gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldıktan sonra sahtecilik suçlarında, aslının ele geçirilememesi halinde fotokopi belgeler üzerinde aldatma yeteneğinin değerlendirilemeyeceği; asıllarının bulunması, halinde suçun maddi öğesi olan aldatıcılık yeteneğinin takdiri mahkemeye ait olduğu da gözetilerek, suça konu belgelerde bu yönden inceleme ve gözlem yapılması ve yapılan sahteciliğin, aldatma yeteneğinin nasıl oluştuğunun gerekçeli kararda tartışılması, yırtılmak suretiyle yok edilen belgenin senet, araç kiralama sözleşmesi, ikametgah ve nüfus kimlik belgesi niteliğinde olup olmadığı tespit edildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,
2-Kabule göre;
Sanığın aynı suç işleme kararı altında H.. O. adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı ile araç kiralama sözleşmesi ve bilahare senet düzenlemekten ibaret oluşa uygun olarak sübutu kabul edilen eylemlerin kül halinde, TCK'nın 43. maddesi uyarınca zincirleme şeklinde resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçu yanında ayrıca özel belgede sahtecilik suçundan da mahkumiyetine hükmolunması yasaya aykırı,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCKnın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk bulunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca bozulmasına, 30.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy