1) Olay günü sanık ....'nun içerisinde bulunduğu aracı durdurmak için önlem alan görevli polis memurlarının bulunduğu araca kasten çarparak olay yerinden kaçmaya başladığı, aracın kaza yaparak durması üzerine de, kendisini etkisiz hale getirmeye çalışan görevlilere direnerek TCK.nun 265. maddesinde tanımlanan görevi yaptırmamak için direnme suçunu; silahla ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlediği anlaşılmasına rağmen TCK.nun 265/4 ve 43/2. maddelerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ......'nun maktul .....'ı bilinçli taksirle öldürme, görevi yaptırmamak için direnme, sanıklar ..... ve ......'nun 4733 sayılı Yasaya aykırılık; sanık .....'ın trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ..... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta yönelen; sanık .... müdafiinin bir nedene dayanmayan, diğer temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık ...... hakkında maktul .....'ı bilinçli taksirle öldürme, görevi yaptırmamak için direnme, sanık ... hakkında trafik güvenliğini kasten tehlikeye sokma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA);
B) Sanıklar hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan hükümler yönünden;
a) Hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasanın 31. maddesi ile 4733 sayılı Yasanın 8. maddesinin 4. fıkrası da yürürlükten kaldırıldığından; 5607 sayılı kanunun olayla ilgili hükümleri, suçun unsurlarında değişiklik olup olmadığı da gözetilerek, Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde sonuçlarının birbirleriyle karşılaştırılmasından sonra lehe olan hükmün belirlenmesinde zorunluluk bulunması;
b) Davaya katılan şirketin, suçta kullanılan aracın sanıklara değil, kendilerine ait olduğu yönündeki iddialarına karşın TCK.nun 54/3. maddesi tartışılmadan ve iyiniyetli 3.kişi hususu üzerinde durulmadan, aracın müsaderesine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri ile malen sorumlu şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 26/10/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy