MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet
Temyizin kapsamına göre; sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin incelemede;
1-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafılerinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle:
T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK'nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında mağdur ...'ya karşı nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede;
Sanık ... ile katılan ...'nun,...'e ait aracın ...'e satımı konusunda olay tarihinden önce anlaştıkları ve buna dayalı olarak aracın resmi satıştan önce ...'e teslim edildiği, bu olaydan yaklaşık onbeş gün sonra 13.06.2011 tarihinde, sanık ...'in katılan ...'i arayarak anlaşmış oldukları gibi 12,500 TL'yi hazırladığını ve... Bankasına geleceğini söyleyerek...'i de oraya çağırdığı, birlikte bankaya gittikleri ancak sanığın...'e parayı orada vermeyip daha sonra vereceği hususunda onu ikna ederek .... Noterliği'ne götürdüğü, noterde satıma ilişkin belgelerin düzenlendiği ve daha sonra taraflara para alışverişi yapıp yapmadıklarının sorulması üzerine, katılan ...'in parayı almadığı gerekçesiyle imzadan imtina ettiği, bunun üzerine her ikisinin araca ait evrakları ve düzenlenmiş bulunan araç satış sözleşmesini notere bırakarak dışarı çıktıkları, bir süre sonra aynı gün içerisinde sanık ...'in diğer sanık ... ile birlikte yeniden notere gittiği, noter katibine sabah saatlerinde bırakmış oldukları evrakı imzalamak için geldiklerini söylediği, durumdan şüphelenmeyen noter başkatibinin, ...'nun gerçek satıcı olup olmadığını da anlamadığı, sanık ...'ın, belgeye katılan ...'nun adını yazarak altını imzaladığı ve böylece sahte oluşturulmuş belge ile katılana ait aracı sanık ...'e sattığı, yaklaşık 1 ay sonra, sanık ...'ün bu aracı ... Noterliğinde tanzim edilen 06/07/2011 tarih ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile ...'e sattığı ve karşılığında 7,000 TL aldığı anlaşılmakla; sanıkların mağdur ...'e karşı eylemlerinin, “aldatma” öğesini taşımaması nedeniyle, dolandırıcılık suçunu oluşturmayacağı düşünülmeden, sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılıktan açılmış bulunan davalar ile ilgili olarak, beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ... müdafi ile sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, nitelikli dolandırıcılıktan kurulan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 20.01.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy