MAHKEMESİ : . Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, olası kasıtla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık
TÜRK MİLLETİ ADINA
1) a) Katılanların duruşmalı inceleme isteme yetkisi bulunmadığından, vekillerinin bu husustaki isteminin CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş,
b) Hakkında beraat hükmü kurulan sanık . adına müdafiinin temyizi, vekalet ücretiyle sınırlı olarak incelenmiştir.
2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık . maktul .kasten öldürme, mağdur . olası kastla yaralama,
6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ve kasten öldürme suçunda haksız tahrike ilişen cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş; sanık . hakkında maktul .yönelik kasten öldürme suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar vekilinin eksik incelemeye, sanık . hakkında sübuta, sanık .yönünden suç vasfına, haksız tahrik bulunmadığına, TCK'nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılmaması gerektiğine yönelen, sanık .müdafiinin ise bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık . lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi,
B) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesi son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi uyarınca, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, mali durumunun iyi olmadığı dosyaya yansıyan sanık. için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretinin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde tahsiline karar verilmesi,
C)24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve . sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri dikkate alındığında, mahkemenin sanık . hakkında bu madde ile yaptığı uygulamalar,
Yasaya aykırı ise de, CMUK'nun 322. maddesi gereğince bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden;
a) Hüküm fıkrasının mahsus bölümüne “Hakkında beraat kararı verilen ve kendisini vekille temsil ettiren sanık .. lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000 TL maktu vekalet ücretinin Hazine'den alınarak kendisine verilmesine", ibaresinin eklenmesine,
b) Hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri toplamından zorunlu müdafii ücretinin çıkartılmasına ve sanık . tahsili gereken miktarın "2.168, 78 TL" olarak ve,
c) Sanık . hakkındaki mahkumiyet hükümlerinde yer alan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin “Anayasa Mahkemesinin
iptal kararındaki hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine” şeklinde değiştirilmesine,
Karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN mahkumiyet hükümleri ile beraat hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy