MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme
HÜKÜM : a- ...'ı öldürmek suçundan TCK.nun 25/1, CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat,
b- ...'u öldürmek suçundan TCK.nun 27/2, CMK.nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Katılanlar ... ve ...'nın hak ve yetkisi olmadığından, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme talebinin CMUK'nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Katılan ...'in yokluğunda verilen kararın 03/06/2013 tarihinde tebliğ edildiği, bu hükme yönelik olarak, vekilinin yasal süreden sonra 25/03/2015 tarihinde yapmış olduğu temyiz isteminin CMUK.nun 310-317. maddeleri uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanık ile maktuller arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde de husumetin devam ettiği, sanığın yanında kızı ... ve yeğeni... bulunduğu halde ... ilçe merkezinde alışveriş yapmak üzere geldiği, kızı ...'in dayıları olan maktulleri gördüğünü söylediği, bu şekilde maktullerin sanığı takip ettiklerinin anlaşıldığı, oto yıkamacıdayken, maktuller ... ve ...'un sanığın yanına geldikleri, maktul ...'ın elini beline attığı ve elinde silah görmesi üzerine sanık ...'in hızla yakında bulunan aracından av tüfeğini alarak maktul ...'ın kendisine ateş etmesinin önüne geçmek için maktule bir el ateş ettiği, ...'ın yere düşmesi üzerine bu sefer elinde silah bulunmayan maktul ...'a ateş ederek ölümüne neden olduğu kabul edilen olayda,
A-Sanık ...'in maktul ...'ı kastın öldürme suçunda eylemini meşru savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınarak beraatına dair verilen hükmün ONANMASINA,
B-Sanık ...'in maktul ...'u kasten öldürme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün incelenmesinde ise,
Sanığın elinde tabanca olan maktul ...'a av tüfeği ile ateş ederek ölümüne neden olmasının akabinde elinde tabanca bulunmayan maktul ...'a da ateş ederek ölümüne neden olmasından ibaret eyleminde tahrik altında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve katılanlar... ve... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına BOZULMASINA, sanık ...'in maktul ...'a karşı eylemi nedeni ile verilen hükmün onanması görüşünde olan sayın Üye ...'nın bu yöndeki karşı oyu ve oyçokluğu ile 28/03/2017 gününde karar verildi
KARŞI OY:
Erciş Ağır Ceza Mahkemesinin 11/04/2013 tarih ve 2012/94 esas, 2013/134 sayılı Kararı, Dairemizin 28/03/2017 tarih ve 2015/5701 esas ve 2017/969 sayılı Kararıyla,
A) Sanık ...'in, maktul ...'ı kasten öldürme suçunda eylemini meşru-savunma sınırları içerisinde gerçekleştirdiği ve bu nedenle mahkemece verilen beraat kararının onanmasına,
B) Sanık ...’in ise maktul ...'u kasten öldürme suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair hükmün ise, tahrik altında kasten öldürme suçundan hüküm kurulması gerektiğinden bahisle tebliğnamedeki düşünce hilafına bozulmasına karar verilmiş İse de;
Dosya kapsamına göre; olayın tek tarafsız görgü tanığı olup iki tarafı da tanıyan tanık...'un 29/08/2016 tarihli otopsi tutanağı ile 11/10/2012 tarihinde duruşmada alınan beyanında "uzaktan akrabası olan ve tanıdığı ...ve ...'ın, kendisine aynı cadde üzerinde 10-15 metre uzak mesafede olduğunu, 2 el silah sesi duyduğunu, o tarafa koştuğunda ... ve...'ın vurulmuş olduğunu gördüğünü, ...’a sorduğunda; kendisini ...'in vurduğunu, nerede olduğunu sorduğunda ise;
kaçıyor bak dediğini, baktığında da...'in duvarın üzerinden atlayıp kaçtığını gördüğünü, orada olan ... ile birlikte yaralıları alıp, hastahaneye götürdüğünü" beyan etmiş olup,
Devamla, "müştekiler...ve...'ı tanıdığını, olay yerinde ...'ı görmediğini, ...'in de sonradan geldiğini" belirtmiş olup gerek mahkemenin gerekçesinde gerekse Dairemizce diğer sanık yönünden meşru müdafaa kapsamında sanığın...’a karşı eylemi işlediği kabul edilmiş olup; sanığın yanında birlikte hareket eden ...'un da aynı kasıt ve saikle yasal savunma sınırları içerisinde kalacak şekilde ...'ın silahla saldırısına karşı mukabelede bulunduğunun kabulünün; diğer sanık ...'un vurulmasında da yasal savunma sınırlarında kaldığının kabulünü gerektirdiği, eylemi işleyen sanık ...'in,...'ın yanında birlikte hareket eden ...'u da aynı kasıtla meşru savunma sınırları kapsamında hareket ederek ateş ettiği anlaşılmakla, sanık ...’in, ...'a vaki eyleminden de TCK.nun 25, maddesine göre beraati gerekirken mahkumiyetine dair hükmün bozulması usul ve yasaya aykırı olduğundan çoğunluğun görüşüne katılmadığıma dair muhalefet görüşümdür.
Full & Egal Universal Law Academy